“Eksperci” think tanków naciskający na niekończący się konflikt na Ukrainie mają wspólnego dobroczyńcę

Aż 85% cytatów medialnych na temat zaangażowania wojskowego USA pochodzi od kogoś opłacanego przez przemysł obronny

Jonas E. Alexis, starszy redaktor -25 sierpnia 2023 r.

Eksperci o ważnych tytułach związanych z podmiotami naukowo-brzmiącymi kształtują serca i umysły w prasie, zarówno w kraju, jak i za granicą, na rzecz niekończącego się konfliktu na Ukrainie. Zgadnijcie, jaki dobroczyńca z głębokimi kieszeniami się pod powierzchnią?

Podczas wojny w Iraku Pentagon wspierał emerytowanych generałów, aby robili rundy programów telewizyjnych i radiowych jako “analitycy wojskowi” w celu promowania agendy administracji Busha w Zatoce Perskiej. To było jak zaproszenie Ronalda McDonalda do programu, aby debatować i dyskutować o zaletach Big Maców. Można było niemal zobaczyć sznurki przyczepione do marionetek, związane z kompleksem wojskowo-przemysłowym, który czerpał korzyści z wojny bez rampy.

Przewińmy do przodu o 20 lat, a taktyka sprzedaży drastycznie się zmieniła. Generałowie zostali zastąpieni przez różnych ekspertów z kwalifikacjami akademickimi, zazwyczaj związanymi z jednym lub kilkoma “think tankami”. Z dala od neutralnych akademickich ośrodków intelektualnej uczciwości, które sugerują nazwy, podmioty te są niewiele więcej niż pralniami dla dyskretnych specjalnych interesów. Powinienem wiedzieć – kiedyś byłem reżyserem jednego z nich.

W każdą środę niektóre z najwyższych rangą postaci administracji Busha przychodziły do naszego biura w Waszyngtonie, aby przedstawić swoje główne punkty porządku obrad na tydzień, prosząc o pomoc w umieszczeniu i promowaniu ich zarówno wśród oddolnych aktywistów sympatyzujących ze sprawą, jak i ogółu społeczeństwa. Eksperci w think tanku zostali zatrudnieni na podstawie politycznych testów lakmusowych, bez wątpienia w celu upewnienia się, że ich poglądy są zgodne z poglądami organizacji. Kiedy już tego nie robią, albo zostajesz zwolniony, albo odchodzisz.

Czytaj całość

Ukraina toczy narracyjną bitwę jako kontrofensywne stoiska – NBC

Darczyńcy, z których wielu było dobrze znanymi milionerami i miliarderami napędzanymi pasją do pewnych problemów, przychodzili prosto i prosili o huk za swoje pieniądze w zamian za otwarcie portfeli.

W niektórych przypadkach cały projekt lub dział byłby montowany w think tanku przy założeniu, że byłby on w pełni finansowany przez jednego darczyńcę. Ci bogaci, wpływowi ludzie zazwyczaj mieli interesy biznesowe lub inwestycyjne, które czerpały korzyści z kształtowania narracji establishmentu na ich korzyść, i chcieli to zrobić bez pozostawiania żadnych śladów. Czy jest lepszy sposób niż mieć to wszystko na czele błyszczącą fasadą eksperckiej wiarygodności?

Tak więc, podczas gdy generałowie z czasów wojny w Iraku mieli całą subtelność młota kowalskiego w reprezentowaniu interesów kompleksu wojskowo-przemysłowego, nowi sprzedawcy niekończących się konfliktów zbrojnych na Ukrainie w przeważającej większości przyjęli bardziej subtelny model.

Badanie opublikowane w 2020 r. wykazało, że 50 największych think tanków otrzymało ponad miliard dolarów od rządu USA oraz jego kontrahentów i producentów obronnych, w tym jednych z największych beneficjentów produkcji broni “dla Ukrainy”. Najwięksi odbiorcy tych funduszy to Atlantic Council, German Marshall Fund of the United States, Brookings Institution, Heritage Foundation, Center for Strategic and International Studies, New America Foundation, RAND Corporation, Center for a New American Security, Council on Foreign Relations i Stimson Center.

Niektóre z tych czarnych skrzynek są bardziej motywowane ideologicznie niż inne. Heritage Foundation, na przykład, skłania się w przeważającej mierze do neokonserwatystów i interwencjonistów. Inne, takie jak Atlantic Council i German Marshall Fund, skutecznie mnożą argumenty NATO.

Ale RAND Corporation mieści również analityków systemów i naukowców specjalizujących się w kosmosie i informatyce. Fakt, że nie wszystkie z tych podmiotów – a nawet ludzie, którzy w nich pracują – mogą zostać wrzuceni do tego samego koszyka i nazwani zwykłymi papugami dla specjalnych interesów dobroczyńców ich organizacji, pomaga wody.

Czytaj całość

Ukraina największym odbiorcą pomocy USA od czasów II wojny światowej – WaPo

W opublikowanej w czerwcu analizie relacji medialnych związanych z zaangażowaniem wojskowym USA na Ukrainie, Quincy Institute for Responsible Statecraft stwierdził, że kiedy cytowany jest think tank w tej sprawie, w 85% przypadków jest to think tank z “finansowym wsparciem ze strony przemysłu obronnego”.

Biorąc to za dobrą monetę, ryzykuje to interpretację przez ogół społeczeństwa jako ekspercki “konsensus” co do potrzeby, aby amerykańscy podatnicy nadal zalewali Ukrainę bronią, nieświadomi, że tak naprawdę jest to tylko grupa aktorów wspieranych przez Pentagon, zgadzających się ze sobą co do potrzeby kontynuowania najbardziej dochodowego sposobu działania w imieniu swoich cukrowych tatusiów War Inc. Tak jak wtedy, gdy klimatolodzy, którzy zamienili zmiany klimatyczne w niekończące się finansowanie i wieczne uzasadnienie swojego istnienia, nie zabiją swojej dojnej krowy, argumentując, że klimat nie może być kontrolowany przez człowieka i że rzucanie gotówki na tę kwestię – lub na nich – jest daremne.

Wielu ekspertów ukraińskich think tanków szybko atakuje, analizy i informacje publikowane na platformach, które im się nie podobają – takich jak RT – jako “wspierane przez Rosję”. W dzisiejszych czasach trzeba by żyć pod kamieniem, żeby nie wiedzieć, że RT jest powiązana z Rosją. Nie ma tam żadnych problemów z przejrzystością. Ale jest znacznie mniej przejrzystości wokół finansowania ich własnych organizacji. Gdzie jest ich naleganie na otwarcie w kwestii wykorzystania gotówki przemysłu obronnego do wpływania nie tylko na opinię publiczną, ale także na przebieg samego konfliktu?

Według Quincy Institute około jedna trzecia czołowych think tanków zajmujących się polityką zagraniczną nie ujawnia tego finansowania Pentagonu. Nie jest też niczym niezwykłym, że ci eksperci przeskakują z tych przyjaznych dla establishmentu platform i publicznego rozgłosu, który zapewniają, prosto do urzędów publicznych – gdzie mogą przełożyć ten sam program, który promowali, na praktyczną politykę. Czy nie jest ważne, aby wyborcy zastanowili się nad potężną ukrytą ręką, która pomogła im się tam dostać?

ŹRÓDŁO Russia Today