Autor: TerraZetzz wtorek, 14 marca 2023, 12:38
Ujawnienie operacji | David Lifschultz, współautor
Dodano 11 lipca 2022
KRYZYS BANKOWY W USA 2023
Komplementy organizacji Lifschultz, założonej w 1899 roku
Ten kryzys bankowy pojawił się w wyniku tego, że banki zainwestowały kilka lat temu w obligacje o niskich stopach procentowych, a teraz stoją w obliczu rosnących stóp procentowych, ponieważ Rezerwa Federalna stara się powstrzymać inflację poprzez podniesienie stóp procentowych.
Bank kupił obligacje o niskim oprocentowaniu, załamał się cenowo, usuwając znaczną część ich finansowego wsparcia w zakupionych obligacjach, ponieważ ich ceny znacznie spadły. Jeśli oznaczyłeś obligacje na rynek, banki były technicznie niewypłacalne. Nie oznacza to, że nastąpi krach, jeśli banki będą technicznie niewypłacalne, jeśli deponenci nie poproszą o pieniądze, które zostały zainwestowane w niskooprocentowane obligacje.
Gdyby mogli przeczekać wahania stóp procentowych, wróciliby do wypłacalności po spadku stóp procentowych. Jednak rynki nie działają w ten sposób, ponieważ te fundamenty wywołują obawy przed stratami deponentów, którzy tworzą runy na banki.
Kiedy budzą się, prosząc o swoje pieniądze, to niedopasowanie powoduje kryzys, ponieważ banki muszą sprzedać obligacje poniżej tego, co za nie zapłaciły, aby dać gotówkę swoim deponentom. Oznacza to, że muszą wykazać duże straty na sprzedaży obligacji, co wystraszyło deponentów, którzy w zeszłym tygodniu stworzyli run na banki.
Wiele banków w amerykańskim systemie bankowym jest technicznie niewypłacalnych, ale ten kryzys może pociągnąć w dół wielkie i potężne banki na Wall Street, ponieważ trwa run na ich depozyty. Rezerwa Federalna powiedziała, że będzie chronić deponentów, którzy mieli federalne ubezpieczenie depozytów, ale większość pieniędzy w bankach przekroczyła limit 250 000 USD, co oznaczało, że wiele banków w amerykańskim systemie bankowym i tak zbankrutuje.
Bankructwa te zagroziłyby dobrze zarządzanym bankom, ponieważ ich codzienne transakcje mogłyby nie być rozliczone korzystnie. Amerykańska Rezerwa Federalna źle obliczyła efekt swojego programu deflacyjnego, nie zdając sobie sprawy ze znaczenia niskich stóp procentowych banków, które nadzoruje.
Podajmy przykład tego, co nastąpiło później. Siedzę w biurze Waltera Wristona, prezesa Citibanku, kiedy wybuchł kryzys w Herstatt Bank. David Rockefeller z Chase Bank zadzwonił do Waltera w mojej obecności, aby dowiedzieć się, co powinien zrobić, a Walter zapytał mnie, co powinien zrobić. Powiedziałem, żeby powiedział mu, żeby zwrócił CHIPS. I tak też zrobił. Oznaczało to, że CHIPS był kryptonimem Systemu Rozliczeniowego Banku Centralnego.
Doradzałem, aby Chase nie zaakceptował losowania Chase Bank przez Herstatt Bank tylko dlatego, że należności Chase od Herstadt nie byłyby honorowane, więc Chase nie mógłby honorować swoich płatności na rzecz Herstatt lub Chase mógłby ponieść ogromną stratę, mimo że technicznie był wypłacalny. Innymi słowy, słabe banki mogłyby teoretycznie pociągnąć w dół wypłacalne banki, które nie wywiązały się z zobowiązań.
Kiedy zrozumiemy tę zasadę, możemy spojrzeć na sytuację w Rosji. Tutaj 2 lipca 2019 r. wygłosiłem przemówienie na konferencji pokojowej w rosyjskiej Dumie, gdzie zostałem przedstawiony jako pierwszy mówca przez Władimira W. Żyrinowskiego, który był członkiem Rady Państwa, szefa frakcji LDPR w Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej. Zostałem osobiście zaproszony przez jego doradcę do zabrania głosu.
Tutaj przewidziałem wojnę na Ukrainie, chyba że Rosja zaakceptuje moją propozycję wartą 700 miliardów dolarów przekierowania wszystkich rosyjskich zasobów naturalnych do Chin. Złożyłem tę ofertę Władimirowi Putinowi za pośrednictwem jego eksperta ds. Energii, Szmala Gannadiego, który został odrzucony przez Lorda Jacoba Rotszylda, który stworzył oligarchiczną kontrolę nad rosyjską gospodarką pod swoją jurysdykcją, a Putin był tylko jego lokajem. “sprywatyzował” rosyjski przemysł naftowy i gazowy, co oznacza, że został splądrowany za grosze za dolara.
Była to największa kradzież we współczesnej historii świata, równoległa do (kradzieży) carskiego złota przez Trockiego baronowi Eduardowi de Rothschildowi, który reprezentował setki lat rosyjskich oszczędności państwowych. Była to zapłata dla barona finansującego rewolucję bolszewicką za pośrednictwem Parvusa, jego agenta.
Upadek orłów – decyzja o zaplombowanym pociągu (9m)
Historia jest śledzona w następnym linku.
Jeśli moje kwalifikacje są kwestionowane, napisałem plan Volckera w 1979 roku i byłem architektem zablokowania katastrofy z 1987 roku, która została przeprowadzona prawie bez strat. W 2008 roku trzeba było stworzyć 29 bilionów dolarów, ponieważ wahali się, czy zastosować tę technikę opisaną poniżej, ponieważ wahali się, czy przyjąć mój plan.
Moja propozycja pozwoliłaby uniknąć wojny na Ukrainie, którą USA chciały stworzyć, aby powstrzymać sojusz między Niemcami (UE), Rosją i Chinami. Sojusz Niemiec (UE), Rosji i Chin reprezentujący 52 biliony dolarów PKB oparty na parytecie siły nabywczej wobec 23 bilionów dla USA zepchnąłby USA do roli drugorzędnej potęgi. Stany Zjednoczone poszły z tego powodu na wojnę. Oto propozycja:
Mówię o tym, ponieważ w tym przemówieniu przewidziałem, że Rosjanie zostaną odcięci od międzynarodowego systemu handlowego poprzez odcięcie od CHIPS i że dojdzie do wojny na Ukrainie, chyba że Rosja zakończy Nord Stream Pierwszy i Dwa. USA zamierzały wywołać wojnę, aby zatrzymać tę aglomerację Rosji, Chin i Niemiec (UE).
Oto kopia tamtego przemówienia:
Jasny cel odcięcia Rosji od CHIPS oznaczałby, że płatności za ropę dla Rosji nie mogłyby być dokonywane w dolarach, gdyby Rosja została odcięta od CHIPS, a w stosunkowo mikrosensie Rezerwa Federalna Stanów Zjednoczonych rządząca wewnętrzną gospodarką USA obawia się, że wewnętrzny system płatniczy USA załamie się, jeśli wszystkie banki zbankrutują. Dotyczyłoby to wewnętrznych transakcji CHIPS w USA. Można powiedzieć, że USA uznały to za broń finansową Armagedonu.
Dla większości świata nie do zaakceptowania było to, że tak się dzieje, a to, co widzimy po raz pierwszy od czasu Bretton Woods, to alternatywne systemy płatności, które są tworzone tak, że Stany Zjednoczone nie mogą już kontrolować świata, tak jak to miało miejsce w 1945 r., Posiadając połowę światowego potencjału przemysłowego i PKB.
Kluczowy rosyjski planista nowego światowego pieniądza, który zastąpi dolara, Siergiej Głaziew, planuje wykorzystać złoto jako część podstawy nowej waluty, aby wyprzeć dolara fiducjarnego z biznesu.
Kryzys bankowy w USA zostanie rozwiązany poprzez stworzenie kredytu niezbędnego do utrzymania systemu na powierzchni. W przypisie drugim Paul Craig Roberts omówił poważny błąd, jaki popełniły Stany Zjednoczone, obalając ustawę Glassa-Steagala, która zapobiegłaby temu kryzysowi. Tutaj cytuję po części:
“Kryzys finansowy na początku tego stulecia i następny kryzys finansowy zawdzięczamy bezmyślnemu uchyleniu ustawy Glassa-Steagalla. Ustawa ta została uchwalona w 1933 roku, aby poradzić sobie z kryzysem w tym czasie. Ustawa uczyniła to, oddzielając bankowość komercyjną od inwestycyjnej. Uniemożliwiło to bankom komercyjnym wykorzystywanie depozytów do celów spekulacyjnych. Ustawa zapobiegała kryzysowi finansowemu przez 66 lat, dopóki nie została uchylona w 1999 roku podczas administracji Clintona.
Przewidziałem to i zaprosiłem senatora Jake’a Garvy’ego na kolację, gdzie omówiłem mój sprzeciw wobec tej ustawy mającej na celu obalenie Glass-Steagall. Zgodził się ze mną, ale mógł znaleźć tylko siedmiu senatorów, którzy by się temu sprzeciwili, mówiąc, że cała reszta senatorów została kupiona i opłacona. Powiedział mi, żebym dostarczył głosy, a ja to zatrzymam.
Prawo Greshama i prawny środek płatniczy
W przypadku braku skutecznie egzekwowanych przepisów dotyczących środków płatniczych, prawo Greshama działa odwrotnie, ponieważ dobre pieniądze wypierają złe pieniądze z obiegu, gdzie ludzie mogą odmówić przyjęcia mniej wartościowych pieniędzy.
Przypis pierwszy:
Przypis drugi:
Kłopoty bankowe na horyzoncie?
Paul Craig Roberts • poniedziałek, 13 marca 2023 • 1 100 słów
Upadek Silicon Valley Bank (16. co do wielkości banku w USA) w zeszły piątek wynikał z wycofania się deponentów ze swoich środków w odpowiedzi na spadek wartości portfeli obligacji banku spowodowany nieprzemyślanymi podwyżkami stóp procentowych przez Rezerwę Federalną. Bezmyślna polityka realizowana przez Rezerwę Federalną leczy inflację poprzez run na banki, upadek banków i bezrobocie. Rezerwa Federalna i neoliberalni ekonomiści wciąż tkwią w wyświechtanym myśleniu 20-wiecznego keynesizmu.
Wczoraj federalni regulatorzy przejęli nowojorski Signature Bank, który został przytłoczony wypłatami depozytów. Upadki banków, z problemami dotkniętymi Republic Bank (14. co do wielkości w USA) i doniesieniami, że wielu deponentów Wells Fargo doświadczyło zerowych sald z powodu usterki rewolucji cyfrowej, sprawiły, że ci, którzy mieli szczęście mieć salda bankowe przez cały weekend, wpadli w panikę o bezpieczeństwo własnych depozytów bankowych.
Pytanie brzmi, czy spanikowani deponenci spieszą się z wypłatą swoich pieniędzy dzisiaj (poniedziałek, 13 marca 2023 r.). Mając nadzieję na uniknięcie tego, Rezerwa Federalna ogłosiła wczoraj w niedzielę, że zapewni bankom gotówkę na pokrycie wypłat. Rezerwa Federalna ogłosiła, że wszyscy deponenci w Dolinie Krzemowej i bankach Signature, w tym z depozytami powyżej kwoty ubezpieczenia, będą chronieni.
https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312a.htm
Z Rezerwą Federalną wstrzymującą system bankowy, tak jak powinna (i nie zrobiła tego podczas Wielkiego Kryzysu), problemy banków i panika, którą wywołują, zostaną miejmy nadzieję opanowane. W ciągu ostatnich 14 miesięcy rezerwy bankowe spadły o 1,3 biliona dolarów.
Oznacza to, że bankom brakuje gotówki, aby pokryć wypłaty i musiałyby sprzedać aktywa finansowe, aby zrealizować wypłaty. Sprzedaż ta obniżyłaby ceny aktywów finansowych i osłabiła bilanse banków.
Oczywiście, podobnie jak podczas poprzedniego kryzysu finansowego, rząd i dyrektorzy finansowi wydadzą uspokajające oświadczenia, takie jak to sekretarz skarbu Yellen w zeszły piątek, kiedy zapewniła opinię publiczną, że amerykański system bankowy jest odporny i dobrze skapitalizowany.
Ale czy na pewno? Pięć banków oznaczonych jako “zbyt duże, by upaść” ma 188 bilionów dolarów w instrumentach pochodnych.
https://www.usbanklocations.com/bank-rank/derivatives.html
Brutalnym faktem jest to, że 5 amerykańskich banków ma ekspozycję na ryzyko, która jest dwukrotnie większa niż PKB całego świata.
https://fred.stlouisfed.org/series/NYGDPMKTPCDWLD
Niezrozumiałe jest, że 5 amerykańskich banków ma wystarczający kapitał, aby wesprzeć zakłady pochodne, które są dwa razy większe od światowego PKB.
Kryzys finansowy na początku tego stulecia i następny kryzys finansowy zawdzięczamy bezmyślnemu uchyleniu ustawy Glassa-Steagalla. Ustawa ta została uchwalona w 1933 roku, aby poradzić sobie z kryzysem w tym czasie. Ustawa uczyniła to, oddzielając bankowość komercyjną od inwestycyjnej. Uniemożliwiło to bankom komercyjnym wykorzystywanie depozytów do celów spekulacyjnych.
Ustawa zapobiegała kryzysowi finansowemu przez 66 lat, dopóki nie została uchylona w 1999 roku podczas administracji Clintona. Alan Greenspan, ówczesny przewodniczący Rezerwy Federalnej, argumentował, że rynki są samoregulujące się i nie potrzebują pomocy Waszyngtonu. To dobrze odpowiadało dużym bankom.
O konsekwencjach można dowiedzieć się z książek Michaela Lewisa. Krótko mówiąc, kilka firm z Wall Street upadło wraz z bankami i firmami ubezpieczeniowymi. Pięć największych banków było chronionych przez luzowanie ilościowe, co doprowadziło do gwałtownego wzrostu bilansu Rezerwy Federalnej, zawyżonych wartości instrumentów finansowych i obecnej możliwości kolejnego kryzysu finansowego.
Kongres i ekonomiści nie przyznaliby się do błędu, uchylając bardzo udaną ustawę Glassa-Steagalla, ale publiczne oburzenie na ratowanie dużych banków spowodowało, że Kongres udawał, że naprawia sytuację.
Kongres “naprawił” problem, który stworzył, ustanawiając prawo umożliwiające bankom przejęcie depozytów, aby zapobiec jego upadłości.
Ustawa została zwodniczo nazwana ustawą Dodda-Franka o reformie Wall Street i ochronie konsumentów z 2010 roku. Twierdził, że “chroni amerykańskiego podatnika, kończąc bailouty”, ale zrobił to, ratując banki pieniędzmi deponentów zamiast federalnymi dochodami podatkowymi. Mówiono, że jest to “bail in” zamiast “bail out”. Ellen Brown wyjaśnia to tutaj:
Nie było żadnego ważnego powodu do obalenia Glassa-Steagalla. Stało się tak, ponieważ polityka publiczna przestała leżeć w interesie publicznym, zamiast służyć prywatnym celom. Banki komercyjne chciały uczestniczyć w przedsięwzięciach spekulacyjnych, takich jak banki inwestycyjne, i cieszyć się równie wysokimi zyskami. Zamiast korzystać z własnych pieniędzy, chcieli mieć dostęp do pieniędzy swoich deponentów. Ideolodzy wolnego rynku służący swojej wolnorynkowej ideologii dostarczyli uzasadnienia. Ale jak przekonaliśmy się ponownie kilka lat później, rynki nie regulują się same. Stąd wynikające z tego zniekształcenie gospodarki przez dekadę luzowania ilościowego, którego konsekwencje jeszcze się nie skończyły.
Co można zrobić? Uchylić Dodda-Franka w poniedziałek rano. To najgłupsze ustawodawstwo od czasów prohibicji. Chroni banki i podatników kosztem deponentów, zachęcając w ten sposób do paniki na banki. Potrzeba było całkowicie bezmyślnego Kongresu, aby uchwalić tak destrukcyjne ustawodawstwo.
Również aby przywieźć do domu wiadomość, że wszystkie depozyty są chronione. Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że wśród depozytów zbyt dużych, aby można je było ubezpieczyć, są pieniądze na listy płac dużych firm.
Następnie przystąpić do pracy z przepisami wymagającymi od banków restrukturyzacji operacji banków inwestycyjnych i oddzielenia ich w innym podmiocie niż bankowość depozytowa z depozytami izolowanymi od bankowości inwestycyjnej. Efektem byłoby przywrócenie Glassa-Steagalla.
Możliwe, że działają ciemniejsze siły. Pięć dużych banków, wiedząc, że są chronione przez Fed, postrzega upadki banków jako okazję do wykupu aktywów za grosze za dolara. Trzy nowojorskie banki, które kontrolują nowojorski Fed, operacyjne ramię Rezerwy Federalnej, mogą nawet mieć chciwe oczy na Bank of America i Wells Fargo.
Nadciągające pochodne tsunami?
Istniejące biliony dolarów zakładów pochodnych zostały dokonane, gdy stopy procentowe były niższe. Kiedy te kontrakty zostaną zresetowane, będą one oprocentowane na wyższym oprocentowaniu, więc wartość zakładów będzie miała negatywny wpływ. Ellen Brown wyjaśnia, co może być pochodnym tsunami.
Ellen Brown: Nadchodzące tsunami pochodnych biliardów dolara
W mediach finansowych wciąż czyta się, że banki finansują przedsiębiorstwa i nowe inwestycje, ale tego nie robią. Banki finansują zakupy istniejących aktywów i spekulacyjne zakłady pochodne, które przynoszą zyski bankom inwestycyjnym, ale nic realnego dla gospodarki. W rzeczywistości instrumenty pochodne stały się ekstremalnym ryzykiem bez celu produkcyjnego.
Jeśli Rezerwa Federalna ma jakiekolwiek dane wywiadowcze, oznacza to koniec rosnących stóp procentowych. Inflację trzeba będzie opanować za pomocą polityki podażowej, a nie popytowej.
David Lifschultz
ORGANIZACJA LIFSCHULTZA DAVID@LIFSCHULTZORGANIZATION.COM
Opublikowano za: Kryzys bankowy w USA 2023 | Operacja Ujawnienie Urzędnik (operationdisclosureofficial.com)
Wypowiedz się
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.