17/01/2023

Pierwszy atak USA na “osłabienie” Rosji po zimnej wojnie

Jeszcze przed rozszerzeniem NATO Zachód starał się zdusić Rosję ekonomicznie.

Autor: John WalshStyczeń 7, 2023

UDOSTĘPNIJ

Pierwszy po zimnej wojnie atak Zachodu na Rosję rozpoczął się na początku lat 1990., na długo przed rozszerzeniem NATO. Przybrała formę wywołanej przez USA depresji gospodarczej w Rosji, która była głębsza i bardziej katastrofalna niż Wielki Kryzys, który zdewastował USA w 1930 roku. I stało się to w czasie, gdy Rosjanie naiwnie mówili o “wspólnym europejskim domu” i wspólnej europejskiej strukturze bezpieczeństwa, która obejmowałaby Rosję.

Katastrofalna rosyjska depresja wynikająca z nadzorowanej przez Zachód “terapii szokowej”.

Skala tej katastrofy gospodarczej została zwięźle opisana w niedawnym eseju Paula Krugmana, który zastanawiał się, czy wielu Amerykanów zdaje sobie sprawę z ogromnej katastrofy, jaką była ona dla Rosji. Krugman dość trafnie opisuje ją – ale nie identyfikuje jej przyczyny.

Poniższy wykres pokazuje, co stało się z Rosją na początku lat 1990. w wyniku polityki gospodarczej, która została wprowadzona pod kierunkiem amerykańskich doradców, ekonomisty Jeffreya Sachsa, być może najważniejszego z nich. Sachs opisuje tutaj swój wkład. Polityka ta gwałtownie napędza gospodarkę z gospodarki centralnie planowanej z kontrolą cen do gospodarki, w której ceny są określane przez rynek. Proces ten jest często opisywany jako “terapia szokowa”.

Pokazany powyżej wykres pochodzi z Banku Światowego (link znajduje się tutaj.) zgodnie ze standardami ustanowionymi przez Bank Światowy w ramach polityki Creative Commons.

Fabuła pokazuje, że po rozpoczęciu “terapii szokowej” w 1991 r. gospodarka Rosji rozpadła się do 57% swojego poziomu w 1989 r., co stanowi spadek o 43%! Dla porównania, gospodarka USA w czasie Wielkiego Kryzysu w latach 1930. spadła do 70% poziomu sprzed Wielkiego Kryzysu, co stanowi spadek o 30%. Średnia długość życia spadła w Rosji o około 4 lata w tym okresie. Bieda i beznadzieja stały się normą. Z mojego doświadczenia wynika, że niewielu Amerykanów o tym wie, a jeszcze mniej rozumie jego skalę.

“Terapia szokowa” zastosowana w Polsce nie spowodowała długotrwałej depresji. Dlaczego?

Dane dla Polski są również pokazane dla porównania na powyższym wykresie. Dlaczego? Bo “terapię szokową” prowadzono także w Polsce dwa lata wcześniej niż Rosja, w 1989 roku. Rzut oka na powyższy wykres pokazuje uderzającą różnicę między nimi, a poniższy wykres wzmacnia ten pogląd. Poniżej realny PKB zarówno dla Rosji, jak i Polski, znormalizowany do wartości 100 w pierwszym roku ich przejścia do gospodarki rynkowej, pokazano w dokumencie ekspertów MFW z 2001 r. autorstwa Gerarda Rolanda “Ten Years After… Transformacja i ekonomia”. (Chiny są również uwzględnione przez Roland. Jedną z lekcji jest to, że Chiny przeszły do gospodarki rynkowej bez “terapii szokowej”, zrobiły to ze zdumiewającym sukcesem i bez zdawania się na łaskę szczodrości USA.)

Roland, Gérard. “Dziesięć lat po … Transformacja i ekonomia”. MFW Staff Papers 48 (2001): 29–52. http://www.jstor.org/stable/4621689. Ryc. 1. Cytowany przez Krugmana tutaj.

Od razu widać, że Polska przeszła krótki kryzys trwający dwa lata, ale szybko się podniosła, w przeciwieństwie do Rosji, która trwała w kryzysie przez 16 lat. Skąd ta różnica? Dużej części odpowiedzi udziela ekonomista Jeffrey Sachs, który był w czołówce doradców ds. przemian w obu krajach, a zatem jest człowiekiem, który wie, o czym mówi. Jak ujął to Sachs w wywiadzie dla DemocracyNow!, był obecny podczas “kontrolowanego eksperymentu”, w którym mógł zaobserwować, co doprowadziło do tak różnych wyników. Mówi:

“Miałem kontrolowany eksperyment, ponieważ byłem doradcą ekonomicznym zarówno Polski, jak i Związku Radzieckiego w ostatnim roku prezydenta Gorbaczowa i prezydenta Jelcyna w pierwszych dwóch latach rosyjskiej niepodległości, 1992, ’93. Moim zadaniem były finanse, aby pomóc Rosji znaleźć sposób na rozwiązanie, jak to określił pan (prowadzący wywiad, Juan Gonzalez), ogromnemu kryzysowi finansowemu. A moje podstawowe zalecenie w Polsce, a potem w Związku Radzieckim i w Rosji, brzmiało: aby uniknąć kryzysu społecznego i kryzysu geopolitycznego, bogaty świat zachodni powinien pomóc stłumić ten nadzwyczajny kryzys finansowy, który miał miejsce wraz z upadkiem byłego Związku Radzieckiego.

“Cóż, co ciekawe, w przypadku Polski przedstawiłem szereg bardzo konkretnych rekomendacji i wszystkie zostały zaakceptowane przez rząd USA – stworzenie funduszu stabilizacyjnego, anulowanie części długów Polski, umożliwienie wielu manewrów finansowych w celu wyciągnięcia Polski z trudności. I wiesz, poklepałem się po plecach. “Och, spójrz na to!”

“Przedstawiam rekomendację, a jedna z nich, na miliard dolarów, fundusz stabilizacyjny, została zaakceptowana w ciągu ośmiu godzin przez Biały Dom. Pomyślałem więc: “Całkiem nieźle”.

Potem przyszedł analogiczny apel w imieniu, najpierw Gorbaczowa, w ostatnich dniach, a następnie prezydenta Jelcyna. Wszystko, co zalecałem, oparte na tej samej dynamice gospodarczej, zostało odrzucone przez Biały Dom. Nie rozumiałem tego, muszę wam powiedzieć, w tamtym czasie. Powiedziałem: “Ale to zadziałało w Polsce”. I patrzyli na mnie tępo. W rzeczywistości pełniący obowiązki sekretarza stanu w 1992 roku powiedział: “Profesorze Sachs, nie ma znaczenia, czy się z panem zgadzam, czy nie. To się nie wydarzy”.

“Zajęło mi sporo czasu, aby zrozumieć leżącą u podstaw geopolitykę. Były to dokładnie te czasy Cheneya, Wolfowitza, Rumsfelda i tego, co stało się Projektem Nowego Amerykańskiego Wieku, czyli kontynuacją amerykańskiej hegemonii. Nie widziałem tego w tej chwili, ponieważ myślałem jako ekonomista, jak pomóc przezwyciężyć kryzys finansowy. Ale jednobiegunowa polityka nabierała kształtu i była druzgocąca. Oczywiście pozostawił Rosję w ogromnym kryzysie finansowym, który doprowadził do wielu niestabilności, które miały swoje własne implikacje na wiele lat.

Co więcej, ci ludzie planowali na początku, pomimo wyraźnych obietnic złożonych Gorbaczowowi i Jelcynowi, rozszerzenie NATO. A Clinton rozpoczął ekspansję NATO z trzema krajami Europy Środkowej – Polską, Węgrami i Czechami – a następnie George W. Bush Jr. dodał siedem krajów – Bułgarię, Rumunię, Słowację, Słowenię i trzy kraje bałtyckie – ale wprost przeciwko Rosji. …..”

Neokonserwatyści w pracy, realizujący “doktrynę Wolfowitza”, najnowszy wyraz amerykańskiego dążenia po II wojnie światowej do całkowitej globalnej dominacji.

Jest całkiem jasne, że celem Stanów Zjednoczonych nie była pomoc Rosji, ale jej obalenie, a Sachs słusznie łączy to z dążeniem USA do globalnej hegemonii, przedstawionym po raz pierwszy w miesiącach przed Pearl Harbor i powtórzonym przez neokonserwatystów, którzy są teraz jego orędownikami. Wśród nich Sachs wymienia Paula Wolfowitza, którego “doktryna” podsumowuje cele ery postsowieckiej słowami:

“Naszym pierwszym celem jest zapobieżenie ponownemu pojawieniu się nowego rywala, czy to na terytorium byłego Związku Radzieckiego, czy gdzie indziej, który stanowi zagrożenie na poziomie dawnego Związku Radzieckiego. Jest to dominujący czynnik leżący u podstaw nowej regionalnej strategii obronnej i wymaga, abyśmy starali się zapobiec dominacji wrogiego mocarstwa w regionie, którego zasoby pod skonsolidowaną kontrolą byłyby wystarczające do wygenerowania globalnej potęgi.

“Musimy utrzymać mechanizm odstraszania potencjalnych konkurentów od aspirowania nawet do większej roli regionalnej lub globalnej”.

Czy jest lepszy sposób na osiągnięcie tego celu niż zredukowanie gospodarki Rosji do kosza? Sachs rysuje bezpośrednią linię od Wielkiego Rosyjskiego Kryzysu w latach 1990-tych i wczesnych 2000-tych do rozszerzenia NATO, wspieranego przez USA zamachu stanu prawidłowo wybranego prezydenta na Ukrainie w 2014 roku i dalej do amerykańskiej wojny zastępczej na Ukrainie, również mającej na celu “osłabienie” Rosji. Ręka USA działała na każdym kroku.

Krugman z NYT nie omawia ręki USA w Wielkim Rosyjskim Kryzysie – nie jest to część narracji, która nadaje się do druku.

W swoim artykule Krugman opisuje różnicę w wynikach między Polską a Rosją, ale nie opisuje różnych czynników, które odróżniają oba kraje i mogą służyć jako przyczyny różnych wyników. Sachs wskazuje na jedną z takich przyczyn, której był świadkiem z pierwszej ręki.

Krugman nie wspomina o doświadczeniach Sachsa, które sam Sachs wielokrotnie omawiał w wywiadach (takich jak ten cytowany na przykład tutaj) oraz w różnych pisemnych relacjach sięgających 1993 roku i długiej relacji z 2012 roku, w której opisuje brak pomocy ze strony Zachodu jako swoją “największą frustrację”. Relacja Sachsa nie jest tajemnicą i z pewnością wiedziałby o niej kompetentny ekonomista.

Z pewnością były inne czynniki, które przyczyniły się do tej tragedii, o których mówi tutaj sam Sachs. Ale nie ma wątpliwości, że działania USA i Zachodu były krytycznymi czynnikami w Wielkim Rosyjskim Kryzysie. Zrozumienie tego w znacznym stopniu przyczynia się do zrozumienia wydarzeń prowadzących do obecnego momentu amerykańskiej wojny zastępczej na Ukrainie i brutalnych sankcji nałożonych na Rosję. To rozumienie nie pasuje jednak do narracji, do której ogranicza się NYT – i jego czytelnicy.

Podobne Wpisy

Opublikowano za: https://znetwork.org/znetarticle/the-first-us-onslaught-to-weaken-post-cold-war-russia/

W kategorii: Aktualności Skomentuj

Wypowiedz się