Putin: Nowy Porządek Świata czci szatana

Publikujemy w dniu dzisiejszym NAJWAŻNIEJSZY PAKIET INFORMACJI I WIEDZY W 10 LETNIEJ HISTORII ISTNIENIA STRONY KLUBU INTELIGENCJI POLSKIEJ, składający się z 7 artykułów, które należy uważnie i wielokrotnie przestudiować łącząc ze sobą „puzle” wiedzy zawarte w tekstach. Na naszej Stronie jest opublikowanych setki artykułów potwierdzających fragmentarycznie to, co zawieraja te 7 tekstów pakietu z 6 września 2022 r. Coraz więcej ludzi na świecie uświadamia sobie, że obecnie toczy się wielopoziomowa wojna z ludzkością. Ale znacznie mniej ludzi ma świadomość, że GŁÓWNYM I NAJWAŻNIEJSZYM POZIOMEM TEJ WOJNY, JEST TOTALNA WOJNA NA POZIOMIE DUCHOWYM !!! Tyle, że ta wojna duchowa toczy się przede wszystkim w każdej istocie ludzkiej. Chociaż wojna ta trwa tysiące lat, to w ostatnich latach mamy szczytową i przyspieszoną fazę tej wojny, w ramach kończących się pełnych cykli kosmicznych..

Ten artykuł jest pierwszym, otwierającym  edycje pakietu, w którym Prezydent Rosji Władimir Putin otwarcie mówi ( zresztą wielokrotnie od 9 lat), że budowniczowie Nowego Porządku Świata, rządzący głównie państwami Zachodu – CZCZĄ SZATANA !!!

Zalecamy czytanie w zamieszczonej na Stronie kolejności.  

Redakcja KIP

“Odniesienie Putina do satanizmu było wyraźną naganą dla elit Nowego Porządku Świata…”

Autor: Jonas E. Alexis, asystent redaktora -24 sierpnia 2022 r.

… Autor: Jonas E. Alexis, VT Editor

Podczas zimnej wojny uczeni różnych pasków skrupulatnie i słusznie argumentowali, że Związek Radziecki stworzył tak zwanych “bezbożnych komunistów”. [1] Ci “bezbożni komuniści” zbudowali swoją ideologię na marksizmie / leninizmie, zasadniczo diabolicznym systemie, który dążył do wykorzenienia religii w tamtej epoce. [2]

Ci “bezbożni komuniści” ponieśli sromotną porażkę, głównie dlatego, że nie można walczyć z Logosem i wygrać. Co więcej, fakt, że Rosja prosperowała przez lata, jest wyraźną wskazówką, że Aleksander Sołżenicyn miał rację przez cały czas. W 2013 roku Władimir Putin zmienił rachunek polityczny, mówiąc, że znaczna część Zachodu popełnia polityczne samobójstwo. Jak?

Ideolodzy, powiedział Putin, ukradkiem deklarowali, że “wiara w Boga jest równa wierze w szatana”. Dla wielu było to interesujące posunięcie Putina. Jak ujął to Patrick Buchanan: “W nowej wojnie wierzeń Putin mówi, że to Rosja jest po stronie Boga. Zachód to Gomora”. [3] Putin powiedział:

Wiele krajów euroatlantyckich odeszło od swoich korzeni, w tym od wartości chrześcijańskich. Prowadzona jest polityka, która umieszcza na tym samym poziomie rodzinę wielodzietną i partnerstwo osób tej samej płci, wiarę w Boga i wiarę w szatana. To jest droga do degradacji”. [4]

The Washington Times doniósł wtedy:

W swoim orędziu o stanie państwa Putin przedstawił również Rosję jako zagorzałego obrońcę “tradycyjnych wartości” przeciwko temu, co przedstawił jako moralnie zbankrutowany Zachód. Konserwatyzm społeczny i religijny, jak twierdził były oficer KGB, jest jedynym sposobem, aby zapobiec pogrążeniu się świata w “chaotycznej ciemności”.

W ramach tej obrony “wartości chrześcijańskich” Rosja przyjęła ustawę zakazującą “propagandy homoseksualnej” i inną, która czyni przestępstwem “obrażanie” wrażliwości religijnej wierzących.

Chociaż Putin nigdy nie ukrywał tego, co mówi o swojej głębokiej wierze chrześcijańskiej, jego pierwsza dekada u władzy była w dużej mierze wolna od jawnie religijnej retoryki. Podjęto niewielką lub żadną próbę narzucenia Rosjanom zestawu wartości lub pouczania Zachodu o moralności. [5]

Z pewnością Putin położył moralne równanie z powrotem na stole. Kevin Barrett oświadczył, że Putin próbuje “umieścić bojaźń Bożą w Nowym Porządku Świata”. Barrett posunął się dalej, aby wysunąć mocny argument, że większość syjonistycznego establishmentu na Zachodzie boi się Putina, ponieważ establishment żyje w strachu. “Rosyjski prezydent Putin stawia opór” – powiedział Barrett. “Dlatego zachodnia machina propagandowa wyzywa go”. Barrett kontynuował przekonującą argumentację:

Warto zauważyć, że Rosja i Iran – dwa narody, które z największym powodzeniem opierają się zmianie reżimu NWO – robią to w imię Boga. Odniesienie Putina do satanizmu było wyraźną naganą dla elit Nowego Porządku Świata, które – choć narzucają wojujący sekularyzm społeczeństwom, które próbują podważyć – są ukrytymi satanistami.

“Każdy, kto w to wątpi, powinien uruchomić nazwisko “Podpułkownik Michael Aquino” za pośrednictwem wyszukiwarki. Aquino, zdeklarowany satanista i wiarygodnie oskarżony o masowe wykorzystywanie dzieci, został nagrodzony za swoje zbrodnie przeciwko dzieciom nominacją na szefa wojny psychologicznej dla amerykańskiej armii.

“Oddziały uderzeniowe wojny NWO przeciwko religii i tradycji (oraz Rosji i Iranowi) są neokonserwatystami. Terrorysta z operacji Gladio Michael Ledeen wyjaśnia:

“Twórcza destrukcja to nasze drugie imię, zarówno w naszym społeczeństwie, jak i za granicą. Każdego dnia burzymy stary porządek, od biznesu po naukę, literaturę, sztukę, architekturę i kino po politykę i prawo. Nasi wrogowie zawsze nienawidzili tego wiru energii i kreatywności, który zagraża ich tradycjom (czymkolwiek by one nie były) i zawstydza ich za ich niezdolność do dotrzymania kroku … Musimy je zniszczyć, aby posunąć naprzód naszą historyczną misję”.

Putin powstrzymuje Nowy Porządek Świata przed ‘twórczą destrukcją’ w Syrii i na Ukrainie. Jest częścią rosnącej koalicji sprzeciwiającej się NWO – nie tylko religijnym tradycjonalistom, ale także postępowym siłom antyglobalistycznym, w tym inspirowanym przez Hugo Chaveza antyimperialistom w Ameryce Łacińskiej.

Brawa dla Barretta tutaj. Reżim udowodnił, że Putin miał rację, oklaskując Pussy Riot[6], trockistowską grupę, która skończyła uprawiając seks (dosłowna pornografia) w Moskiewskim Muzeum Narodowym. (Omawialiśmy tę kwestię w przeszłości.) Interesującą rzeczą w tym wszystkim było to, że neokonserwatyści, tacy jak Seth Mandel z Commentary, byli na pierwszej linii frontu broniąc Pussy Riot. [7]

Ale kluczową kwestią jest to, że Putin, podobnie jak Emmanuel Kant, a nawet John Adams i inni, rozumie, że naród nie może istnieć bez obiektywnej moralności, a obiektywna moralność nie może istnieć bez Logosu[8], esencji i podtrzymywacza moralnego wszechświata.

W tym sensie, niezależnie od tego, czy to zauważy, czy nie, Putin pośrednio lub pośrednio zaatakował ideologię neodarwinowską, która twierdzi, że obiektywna moralność jest iluzją i nie ma metafizycznych podstaw. To tutaj ponownie odkrywamy, że neodarwinowska metafizyka jest intelektualnie bezużyteczna i bezwartościowa, ponieważ zaprzecza samej istocie moralnego wszechświata.

Jak zauważyliśmy w przeszłości, poważni darwiniści zgadzają się, że obiektywna moralność jest iluzją. Znany filozof biologii Michael Ruse po raz kolejny powiedział, że “nie ma żadnych podstaw do bycia dobrym … Moralność jest słaba”. [9] Jednak, podobnie jak jego intelektualny poprzednik Karol Darwin, Ruse kończy zaprzeczając samemu sobie w następnym zdaniu, mówiąc:

“Czy to znaczy, że możesz po prostu wyjść i gwałcić i plądrować, zachowywać się jak starożytny Rzymianin chwytający Sabinki? Wcale. Powiedziałem, że nie ma podstaw do bycia dobrym. Nie wynika z tego, że powinieneś być zły”. [10]

Cóż, duh! Jeśli nie ma podstaw do obiektywnej moralności, to dobro i zło są również iluzją. A jeśli dobro i zło są tylko iluzją, to przewartościowanie wszystkich wartości przez Nietzschego jest kolejnym logicznym krokiem. To, co jest dobre dla ciebie, może nie być dobre dla mnie i nie ma sposobu, aby osądzić konkurencyjne wyjaśnienia. W takim świecie siła czyni prawo. Ruse tak naprawdę nie ma tutaj problemu z tym argumentem. W rzeczywistości przechodzi do stwierdzenia, że moralność

“jest czymś wykutym w walce o byt i reprodukcję, czymś ukształtowanym przez dobór naturalny. Jest to tak samo naturalna ludzka adaptacja, jak nasze uszy, nosy, zęby, penisy czy pochwy. To działa i nie ma znaczenia ponad to. Gdyby wszystkie przyszłe pokarmy były Pablum, prawdopodobnie byłoby nam lepiej bez zębów.

“Moralność to tylko kwestia emocji, takich jak lubienie lodów i seksu, nienawiść do bólu zęba i oznaczanie prac studenckich. Ale to jest i musi być zabawny rodzaj emocji. Musi udawać, że wcale tak nie jest! Gdybyśmy myśleli, że moralność to nic innego jak lubienie lub nielubienie szpinaku, to dość szybko by się załamała.

Wkrótce skończymy mówić coś w stylu: “Cóż, moralność jest wesołą rzeczą z osobistego punktu widzenia. Kiedy jestem głodny lub chory, mogę polegać na moich bliźnich, którzy mi pomogą. Ale tak naprawdę to wszystko bzdury, więc kiedy potrzebują pomocy, mogę i powinienem unikać wychodzenia z domu. Nic tam dla mnie nie ma”. Problem polega na tym, że wszyscy zaczęliby to mówić, a więc bardzo szybko nie byłoby moralności, a społeczeństwo upadłoby i każdy z nas cierpiałby.

Tak więc moralność musi jawić się jako coś więcej niż emocje. Musi wydawać się obiektywna, nawet jeśli w rzeczywistości jest subiektywna”. [11]

Ruse, podobnie jak niektórzy teoretycy genetyki, naprawdę wierzy, że “moralność jest iluzją wprowadzoną przez twoje geny, aby uczynić cię społecznym współpracownikiem…”[12]

Nawiasem mówiąc, jest to logicznie zgodne z darwinowskim przetrwaniem najsilniejszych. (Obecnie piszę krytykę niedawnej książki Kevina MacDonalda dla magazynu Culture Wars, a te kwestie zostaną dokładnie i metodycznie zbadane.) A przetrwanie najsilniejszych jest logicznie zgodne z syjonizmem. Jeśli teoria ewolucji “wyjaśnia, w jaki sposób wojna przyczyniła się do sprawności w trakcie ewolucji Homo sapiens“, jak utrzymuje uczony Bradley A. Thayer[13], to jak poważny darwinista może powiedzieć, że darwinizm społeczny lub nawet syjonizm jest naprawdę zły na spójnej i logicznej podstawie?

Thayer, oczywiście, usilnie walczy o racjonalną obronę tezy, że “wojna przyczynia się do sprawności”[14] i że “ludzie prowadzą wojnę, aby zdobyć i bronić zasobów”[15], utrzymując jednocześnie, że darwiniści społeczni mylili się, doprowadzając darwinizm społeczny do logicznego wniosku. Mówi, że “społeczni darwiniści wypaczyli argument Karola Darwina” i “wypaczyli wyjaśnienia ewolucyjne, ponieważ źle zrozumieli idee Darwina i byli nieświadomi lub świadomie wybrali ignorowanie naturalistycznego błędu. Ci, którzy używają teorii ewolucji do wyjaśnienia aspektów ludzkich zachowań, muszą przypomnieć sobie błędy darwinistów społecznych. Dzięki temu można nie tylko uniknąć powtarzających się błędów, ale także pogłębić wiedzę naukową. ” [16]

Ale Thayer przechodzi do tego argumentu:

“Ostateczna przyczyna działań wojennych jest zakotwiczona w darwinowskim doborze naturalnym i inkluzywnej sprawności … wojna może zwiększyć zarówno absolutną, jak i względną sprawność ludzi. Z klasycznej darwinowskiej perspektywy wojna przyczynia się do sprawności, ponieważ jednostki, które prowadzą wojnę z powodzeniem, są w stanie lepiej przetrwać i rozmnażać się. [17]

Thayer powtarza tę tezę w kółko w trakcie książki:

Ostateczne przyczynowe wyjaśnienie działań wojennych oparte na teorii ewolucji zaczyna się od uznania, że wojna przyczynia się do sprawności w pewnych okolicznościach, ponieważ udana wojna pozwala zwycięzcy zdobyć zasoby.

“Dla biologii ewolucyjnej zasobem jest każda substancja materialna, która ma potencjał zwiększenia zdolności jednostki do przetrwania lub reprodukcji. Jako takie może to być żywność, schronienie lub terytorium, zwłaszcza wysokiej jakości gleba lub dzika żywność; obfite drewno opałowe; lub terytorium wolne od niebezpiecznych zwierząt, takich jak lwy, inwazji owadów lub chorób; a także sojusznicy koalicji i członkowie płci przeciwnej”. [18]

A potem: “Wojna może być wtedy konieczna do celów ofensywnych, do grabieży zasobów od innych. W takich okolicznościach jednostka staje się sprawniejsza, jeśli może skutecznie zaatakować, aby zabrać zasoby innych. ” [19]

Thayer cytuje teoretyka ewolucji Williama Durhama, który powiedział, że

Wojna jest jednym ze środków, za pomocą których jednostki “mogą poprawić materialne warunki swojego życia, a tym samym zwiększyć swoją zdolność do przetrwania i reprodukcji. W ten sposób udana wojna pomogłaby plemieniu zdobyć zasoby, a dla poszerzenia gospodarki rolnej ziemia jest niezwykle ważna. [20]

Czy Więc Thayer naprawdę jest przeciwko darwinizmowi społecznemu? Ideologicznie tak. Konsekwentnie i logicznie? Szczerze mówiąc, nie obwiniam go, ponieważ jego intelektualny dziadek również nie mógł rozwiązać tego problemu i musiał żyć w sprzeczności aż do śmierci. Darwin oświadczył na końcu swojego Pochodzenia Gatunków:

Tak więc z wojny natury, z głodu i śmierci wynika bezpośrednio najbardziej wzniosły przedmiot, jaki jesteśmy w stanie sobie wyobrazić, a mianowicie produkcja wyższych zwierząt”. [21]

Popraw mnie, jeśli się mylę: czy Darwin nie mówi, że wojna, głód i śmierć są rzeczami, które pozwolą wyższym zwierzętom wyprzedzić? Uczeni są zgodni, że jest to Darwin w najlepszym wydaniu. Kiedy jednak darwiniści społeczni przyjęli tezę Darwina i rozpowszechnili ją w całym spektrum politycznym, Darwin się z tym nie zgodził! [22]

Jeśli “żydowskie ruchy intelektualne i polityczne” walczą o przetrwanie, to Goje muszą zostać szybko wyeliminowani. Jest to z pewnością zgodne z wielkim planem Darwina. Jeśli ludzie tego nie widzą i starają się uniknąć tej istotnej sprzeczności, to możesz być pewien, że nie należy ich traktować poważnie lub nie chcą podążać za własnym projektem ideologicznym aż do jego gorzkiego końca.

Tak więc, kiedy ludzie próbują utrzymać obiektywną moralność, odwołując się do tak zwanej “teorii ewolucji” lub nawet DNA, wtedy możesz być pewien, że ci ludzie albo nie mają kontaktu z literaturą naukową, nie są dobrze przygotowani do zrozumienia lub wyartykułowania własnego stanowiska, albo po prostu celowo kłamią.

Co więcej, odwoływanie się do wzajemnego altruizmu w celu udowodnienia obiektywnej moralności, centralnego protokołu w wielkim planie Darwina[23], jest również ślepym zaułkiem, ponieważ życie Matki Teresy i niezliczone inne przykłady dowodzą, że ta idea nie zadziała. Miałem nadzieję, że współcześni darwiniści dokonają pewnych ulepszeń w tej teorii wojny, ale jak dotąd praktycznie wszyscy zawiedli.

Z pewnością nie proszę ludzi, aby porzucili swoją cenną wiarę. W rzeczywistości jest wielu ludzi, którzy wierzą w wróżkę zęba. Ale tak długo, jak ta neodarwinowska ideologia pozostaje intelektualnie niespójna i moralnie nie do obrony, mogą mnie od niej pominąć.

Wracając do Putina, powiedział w 2013 roku:

“Ludzie w wielu krajach europejskich wstydzą się i boją mówić o swoich przekonaniach religijnych. Święta [religijne] są zabierane lub nazywane czymś innym, haniebnie ukrywając istotę święta”. [24]

Reżim syjonistyczny, oczywiście, wysunął fałszywe oskarżenie, że Putin prześladuje homoseksualistów. Ale Putin posunął się dalej, aby rozproszyć głupi argument reżimu w ten sposób: “Musimy szanować prawa mniejszości, aby być innym, ale prawa większości nie powinny być kwestionowane”. [25]

Tak, Patrick Buchanan. Putin jest jednym z nas! Każdy poważny polityk, który sprzeciwia się diabolicznemu establishmentowi, jest jednym z nas. Jak ujął to Friedrich Hansen z Asia Times:

“Nie popełnijcie błędu, Putin nie atakuje homoseksualistów, co jasno pokazał, witając ich na Olimpiadzie w Soczi. Wydaje się również sprawiedliwe przypominanie zachodnim czytelnikom, że od 1980 roku Sotchi jest centrum Rosji z żywą subkulturą homoseksualną. Przeciwnie, Putin zajmuje się całą gamą postmodernistycznych wcieleń rewolucji “seksu i narkotyków”: upijanie się obu płci, dopóki nie wprowadzą się lekarze, elitarne nielegalne zażywanie narkotyków, niemożliwe do opanowania wskaźniki przestępczości, rosnąca liczba rozwodów, seks na kampusie, porody pozamałżeńskie, ojcowie i matki w okresie dojrzewania, aborcja na żądanie, publiczny nudyzm i ludzka kopulacja w parkach, rozwiązłość gejów z czystym sumieniem, kluby swingersów i ciemnie, bezwzględne randki internetowe i pornografia i co masz”. [26]

Jak reaguje reżim? Cóż, znasz wiertło. Owen Matthews, pożyteczny, oświadczył w Spectatorze, że Putin ma “nowy plan dominacji nad światem”! [27] Aby oczernić Putina, Matthews pośrednio powiązał go z Willim Munzenbergiem, rewolucyjnym Żydem, który za wszelką cenę chciał doprowadzić świat zachodni do zatracenia. Munzenberg był tak zafascynowany swoim rewolucyjnym celem, że napisał:

Musimy zorganizować intelektualistów i wykorzystać ich, aby zachodnia cywilizacja śmierdziała! Tylko wtedy, gdy skorumpują wszystkie jego wartości i uniemożliwią życie, możemy narzucić dyktaturę proletariatu.

Kiedy Putin powiedział, że Rosja będzie “bronić tradycyjnych wartości, które stanowiły duchowy i moralny fundament cywilizacji w każdym narodzie przez tysiące lat”, Matthews oświadczył, że Putin “jest na czymś”. Co to? Matthews powiedział nam:

“Nowa misja Putina sięga głębiej niż polityczny oportunizm. Podobnie jak stara Międzynarodówka Komunistyczna lub Komintern, w swoich czasach, Moskwa ponownie buduje międzynarodowy sojusz ideologiczny. [28]

Ponownie podkreślił ten punkt, aby czytelnicy mogli go zrozumieć: “I znowu, podobnie jak Komintern, Putin wydaje się przekonany, że rozpoczyna światową misję historyczną”. [29] Przeszedł do mówienia o “konserwatywnym Kominternie Putina”.

Na drugim końcu politycznego spektrum David Cameron porównał Putina do Hitlera. [30] John McCain, Lindsey Graham, wśród innych zwykłych podejrzanych, wszyscy postawili Putina i Hitlera na równych prawach. [31]

Historyk Paul Johnson (przykro to mówić) posunął się nawet do stwierdzenia, że Putin i Hitler to w zasadzie dwie strony tego samego medalu. Johnson powiedział, że Putin

“wierzy w silne państwo stalinowskie. Jego celem jest odwrócenie wydarzeń z 1989 roku – końca państwa radzieckiego i rozpadu jego ogromnego imperium. Stara się to zrobić, wykorzystując to, co pozostało ze stalinowskiego dziedzictwa Rosji: wojsko, ogromny zapas broni jądrowej i ogromne zasoby gazu ziemnego i innych form energii. [32]

Johnson był smutny, ponieważ “nie ma głosu Churchilla, który biłby na alarm i wzywał demokratyczny świat do działania”. [33]

Johnson musi żartować. Skończyło się na tym, że ktoś taki jak Churchill musi wkroczyć i zacząć okłamywać Zachód w sprawie Putina. Smutno było czytać takie komentarze, jak ten, wygłaszane przez ogólnie dobrego historyka, takiego jak Johnson. Ale ponieważ sam Johnson był intelektualnie okaleczony przez syjonistyczny establishment, nie mógł myśleć jasno.

Ale prawdziwe pytanie brzmi: dlaczego marionetki obecnego reżimu tak bardzo nienawidziły Putina? Cóż, Putin zasugerował w 2013 roku, że rząd radziecki kierował się ciemną siłą, której “ideologiczne gogle i błędne postrzeganie ideologiczne upadły”. [34]

“Pierwszy sowiecki rząd”, dodał Putin, “był w 80-85 procentach żydowski”. [35] Brzmi to tak, jakby Putin przeczytał Dwieście lat razem Aleksandra Sołżenicyna. Jeśli tak, to wydaje się jasne, że większość wszystkich mediów miała dobre powody, by się go bać. Być może Putin został zachęcony odwagą Sołżenicyna.

To Sołżenicyn powiedział:

“I tak, pokonując naszą śmiałość, niech każdy człowiek wybierze: czy pozostanie świadomym sługą kłamstw, czy też nadszedł czas, aby stanął prosto jako uczciwy człowiek, godny szacunku swoich dzieci i współczesnych?” [36]

Putin mówił, że dość tego. I to może być jeden z powodów, dla których prawie wszystkie główne serwisy informacyjne bezlitośnie go oczerniały. Kevin Barrett zakończył swój znakomity artykuł mówiąc: “Niech Bóg błogosławi prezydenta Putina, który wkłada bojaźń Bożą do Nowego Porządku Świata”. Miejmy nadzieję, że nigdy nie będzie zmęczony czynieniem dobra, ponieważ w słusznym czasie będzie zbierał, jeśli nie zemdleje.

Ten nieco zmieniony artykuł został po raz pierwszy opublikowany latem 2015 i 2019 roku.

---

• [1] Zobacz na przykład William Husband, “Godless Communists”: Atheism and Society in Soviet Russia, 1917–1932 (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2002); Daniel Peris, Storming the Heavens: The Soviet League of the Militant Godless (Ithaca: Cornell University Press, 1998).
• [2] Zobacz na przykład Sabrina Petra Ramet, Religious Policy in the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), str. 4; dla podobnych badań, zobacz także John Anderson, Religion, State and Politics in the Soviet Union and Successor States (Cambridge: Cambridge University Press, 1994).
• [3] Patrick J. Buchanan, “Vladimir Putin, Christian Crusader?”, American Conservative, 4 kwietnia 2014 r.
• [4] Marc Bennetts, “Kto jest teraz ‘bezbożny’? Rosja mówi, że to USA”, Washington Times, 28 stycznia 2014 r.
• [5] Tamże.
• [6] Peter Pomerantsev, “Dla Boga i Putina”, Newsweek, 10 września 2012.
• [7] Seth Mandel, Argumenty: Putin kontra punk rockers”, Komentarz, 17 sierpnia 2012.
• [8] E. Michael Jones zwrócił na to uwagę w swoim artykule “Ethnos Needs Logos: or Why I spent Three Days in Guadalajara Trying to Convince David Duke to Become a Catholic”, Culture Wars, czerwiec 2015.
• [9] Michael Ruse, “Bóg umarł. Niech żyje moralność”, Guardian, 15 marca 2010.
• [10] Tamże.
• [11] Tamże.
• [12] Tamże.
• [13] Bradley A. Thayer, Darwin and International Relations: On the Evolutionary Origins of War and Ethnic Conflict (Lexington: University Press of Kentucky, 2004), str. 96.
• [14] Tamże, 99, 100, 107, 114.
• [15] Tamże, 99.
• [16] Tamże, 102.
• [17] Tamże, 103, 104.
• [18] Tamże, 108.
• [19] Tamże, 109.
• [20] Tamże, 110, 111.
• [21] Darwin, Pochodzenie gatunków, 459.
• [22] Aby uzyskać przyzwoite studium historyczne na ten temat, zobacz na przykład Gertrude Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution (Chicago: Ivan R. Dee, 1962). Darwin nie był tak otwarty, jak ludzie myśleli, że jest. Były entuzjasta Darwina, św. Jerzy Mivart, opublikował anonimowe artykuły krytykujące teorię Darwina. Utalentowany zoolog, Mivart w końcu opublikował tom zatytułowany The Genesis of Species, wpływową książkę, która podniosła poważne pytania o granice doboru naturalnego, szczególnie w jego zastosowaniu do człowieka. Daleki od odrzucenia Darwina hurtowo, Mivart nadal przyjmował ewolucję i wierzył, że fizyczne zdolności ludzi rozwinęły się z niższych zwierząt. Ale nadal upierał się – podobnie jak [Alfred] Wallace – że człowiek jest radykalnie wyjątkowy od reszty stworzenia i ma duszę. Pod wpływem Thomasa Huxleya Darwin stawał się coraz bardziej rozgoryczony krytyką swojego byłego ucznia, pomimo prób Mivarta, by być przystojnym w prywatnej korespondencji i jego publicznej pochwały “nieocenionej pracy i aktywnych mózgów Karola Darwina i Alfreda Wallace’a”. John G. West, Darwin Day in America: How Our Politics and Culture Have Been Dehumanized in the Name of Science (Wilmington: ISI Books, 2007).
• [23] Zobacz Denis L. Krebs, The Origins of Morality (New York: Oxford University, 2011), str. 41-42.
• [24] Neil Buckley, “Putin urges Russians to return to values of religion”, Financial Times, 19 września 2013.
• [25] Tamże.
• [26] Friedrich Hansen, “Putin stands up to Western Decadence”, Asia Times, 28 lutego 2014 r.
• [27] Owen Matthews, “Vladimir Putin’s new plan for world domination”, Spectator, 22 lutego 2014 r.
• [28] Tamże.
• [29] Tamże.
• [30] Owen Jones, “David Cameron and the cynicism of comparison Putin to Hitler”, Guardian, 3 września 2014 r.
• [31] Michael Kelley, “11 prominentnych ludzi, którzy porównali Putina do Hitlera”, Business Insider, 23 maja 2014 r.
• [32] Paul Johnson, “Is Vladimir Putin Another Adolf Hitler?”, Forbes, 16 kwietnia 2014 r.
• [33] Tamże.
• [34] “Putin: Pierwszy rząd radziecki był w większości żydowski”, Jerusalem Post, 20 czerwca 2013 r.
• [35] Tamże.
• [36] Alexander Solzhenitsyn, The Solzhenitsyn Reader (Wilmington: ISI Books, 2007), str. 558.

ŹRÓDŁO Weterani dzisiaj

Opublikowano za: https://www.veteranstoday.com/2022/08/24/putin-new-world-order-worships-satan/