Czy nadszedł czas na rozwiązanie Wspólnoty Brytyjskiej?

Imperialistyczny konstrukt jest anachronizmem zbudowanym na neokolonialnych łapaczach czaszek

Dr Mathew Maavak , malezyjski ekspert w zakresie prognozowania ryzyka i zarządzania.@Mathewmaavak@Maavak

Goście przechodzą obok portretu brytyjskiej królowej Elżbiety II umieszczonego przed zabytkowym pomnikiem Wiktorii, aby uczcić pogrzeb zmarłej królowej w Kalkucie w Indiach, poniedziałek, 19 września 2022 r. ©  AP Photo/Bikas Das

Po objęciu władzy przez Karola III jako króla Wielkiej Brytanii i 14 innych królestw pojawiły się pytania dotyczące dalszego znaczenia szerszej Wspólnoty Narodów , na czele której stoi brytyjski monarcha. Commonwealth to grupa 56 narodów o łącznej populacji 2,2 miliarda ludzi. Wśród tych krajów tylko Australia, Nowa Zelandia i Kanada cieszą się szczególnymi stosunkami z Wielką Brytanią za pośrednictwem sojuszu wywiadowczego Five Eyes (który obejmuje również Stany Zjednoczone).

Korzyści z członkostwa we Wspólnocie w większości praktycznie nie istnieją. Nasuwa się pytanie, dlaczego aspirujące supermocarstwo, takie jak Indie, miałoby poniżać się, pozostając w kolonialnym porozumieniu międzynarodowym. Szybki rzut oka na mapę Wspólnoty Narodów ujawni rozsiane bagno przeciętności, nierówności i/lub ubóstwa.

Niektórzy mogą obalić tę obserwację, powołując się na Singapur jako gwiezdny przykład udanej byłej brytyjskiej kolonii. W takim razie wymienić jeden światowej klasy produkt, naukowca, intelektualistę, arcymistrza szachowego, muzyka lub pisarza z tego narodu? A może komik, jeśli o to chodzi? Teraz porównaj Singapur do Izraela, z którym ten pierwszy jest często związany. W żadnej dziedzinie nie ma absolutnie żadnego porównania. Izrael wyprzedza o lata świetlne pod względem nauki, technologii, muzyki, sztuki, a nawet rolnictwa miejskiego. Jeśli potrzebujesz innych przykładów porównawczych, powtórz to zestawienie z innymi małymi narodami, takimi jak Holandia i Dania. Singapur kwitnie jako centrum Azji Południowo-Wschodniej – i nic więcej – a jego koła są stale smarowane przez odwieczną podaż zagranicznych talentów i kapitału. Jak na ironię, ten napar doprowadził do corocznego drenażu mózgów wśród rodzimej populacji. Ale nikt nie zaprzecza, że ​​Singapur jest dobrze zarządzanym państwem-miastem, znanym z wydajnej machiny rządowej; taki, który również stale kontroluje dyskurs publiczny i sprzeciw. Czytaj więcej Królowa Elżbieta II była ostatnim śladem wielkości Wielkiej Brytanii

Kolonialne kryteria członkostwa we Wspólnocie prowokują również neutralnego obserwatora do zastanowienia się, czy „ niepodległość narodowa” była niczym innym jak chaotycznym przekazywaniem pałeczek od obcych władców do giętkiego lokalnego kierownictwa. Jeśli jest jakaś wartość tego toku myślenia, lokalne kierownictwo w sposób przewidywalny zapewni, że ich naród nigdy nie stanie się kolejną Japonią, Koreą Południową czy Tajwanem. Branże z tych krajów zniszczyły dominujące niegdyś brytyjskie marki. Przypadkowo te technologiczne potęgi nigdy nie zostały skolonizowane przez Wielką Brytanię. Korea Południowa i Tajwan przypadkowo ucierpiały pod japońskim jarzmem, ale ich odreagowanie z kolonialnego ucisku było po prostu spektakularne.  

Tandetne dziedzictwo kolonialne

Istnieje kilka problemów społeczno-politycznych, które nękają współczesną Wspólnotę Brytyjską. Należą do nich nieśmiałość intelektualna spowodowana masową cenzurą, tłumienie rodzimych talentów; brak spójności narodowej, skorumpowany system sądownictwa i polityka masowego rozpraszania uwagi. Inicjatywy rozwojowe o wysokiej wartości w tych krajach były historycznie tłumione w zarodku przez agencje Wspólnoty Narodów i pseudonacjonalistyczne partie polityczne założone przez Brytyjczyków. Wynik netto to słabsze wyniki krajowe brutto.

Jak to ujął dobrze poinformowany indyjski dyplomata, kiedy Wielka Brytania przyznała „niepodległość” tym koloniom, upewnili się, że tylko brytyjskie aktywa zajmują stanowiska u władzy, a antybrytyjskie napady histerii są czasami konstruowane w celu rozwiania podejrzeń zawsze i wszędzie. pojawiły się. Pomimo pozornego jadu, dzieci takich polityków często trafiały na brytyjskie uniwersytety i cieszyły się patronatem Londynu. Ten cykl neokolonialny powtórzyłby się kosztem rozwoju narodowego.

Zapożyczając elementy z Farmy Zwierząt George’a Orwella , dlaczego orangutan – który wbrew naturalnemu porządkowi i na którego swoje referencje i przewagę polityczną wydano miliony funtów – miałby chcieć wychować budzącą grozę inteligencję w swojej dziedzinie? Jeśli kiedykolwiek to zrobi, może zostać zakwestionowana ważność wiecznych projektów białego słonia i niekończący się strumień bezwartościowych dokumentów politycznych, które często przynoszą korzyści brytyjskim interesom geoekonomicznym. W tym miejscu w grę wchodzi „ polityka masowego rozpraszania uwagi” , prowadząca w naturalny sposób do kolejnej niemocy Wspólnoty Narodów, „ braku spójności społecznej”.Wiele stanów Wspólnoty Narodów jest beznadziejnie pogrążonych w głębokich szczelinach etnoreligijnych dzięki brytyjskiej polityce dziel i zwyciężaj. Kolejna spuścizna kolonialna, skorumpowane systemy sądownicze, spaja cały ten biznes. Niekończące się skandale związane z handlem dziećmi w celach seksualnych, w które zaangażowane są osoby sprawujące władzę w Wielkiej Brytanii , Kanadzie  i Australii , są uosobieniem szerszej choroby Wspólnoty Narodów.

Jeśli chodzi o korzyści z członkostwa, weźmy pod uwagę miliardy brytyjskich funduszy stypendialnych, które zostały wydane na dziesiątki tysięcy studentów Wspólnoty Narodów od 1945 roku. Ilu laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie nauk ścisłych wytworzyła ta wielkoduszność? Ile przełomowych patentów, innowacji, platynowych płyt lub najlepiej sprzedających się tekstów?Czytaj więcej Karol III zostaje nowym brytyjskim monarchą

Brytyjska „ polityka kapitału ludzkiego ” w swoich dziedzinach prawdopodobnie pogorszyła się po utworzeniu Indyjskiego Kongresu Narodowego (aka Partii Kongresowej) w 1885 roku przez kolonialnego administratora nazwiskiem Allan Octavian Hume . Kongres pierwotnie miał być platformą konsultacyjną dla dżentelmeńskich władz kolonialnych „ dobrej hodowli” i dżentelmeńskich Indian „ dobrej hodowli” i edukacji. Jednak ku przerażeniu brytyjskiego establishmentu niesforni Indianie szybko porzucili swoje kolonialne pułapki, domagając się całkowitej niepodległości.

Brytyjczycy zareagowali szybko i z charakterystyczną dla siebie brutalnością, co pociągnęło za sobą dziesięciolecia masowych więzień, wymuszony głód i masowe morderstwa, takie jak masakra Jalianwalla Bagh . W końcu była to era brytyjskich zwolenników supremacji rasowej, takich jak Houston Stewart Chamberlain i Rudyard Kipling. Chamberlain był kiedyś opisywany jako „ Jan Chrzciciel Hitlera ”, podczas gdy Księga Dżungli Kiplinga była bardzo lubiana przez partię nazistowską. W tym miejscu po raz kolejny pojawia się analogia z kolonialnymi orangutanami.

Kolonialna wrogość wobec indyjskiego ruchu niepodległościowego była połączona z umiejętnie realizowaną strategią dziel i rządź, która zmierzyła muzułmanów z Hindusami, prowadząc ostatecznie do podziału Indii. Trwające zamieszki hindusko-muzułmańskie w Leceister w Wielkiej Brytanii są dziedzictwem tej strategii. Podobna gra toczyła się w Lewancie, gdzie Arabowie walczyli z ich żydowskimi sąsiadami. Historycy rzadko badają leżący u podstaw mianownik między buntem Mappila w Indiach z 1921 r. a masakrą w Hebronie z 1929 r . Ale z drugiej strony narracja głównego nurtu została porwana na długo przed narodzinami któregokolwiek z nas.

Londyn nigdy nie powtórzyłby tego samego błędu, jaki popełnił z Indyjskim Kongresem Narodowym. Nie byłoby już kultywowania najlepszych i najjaśniejszych w jego królestwach. Będzie kultywowane nowe pokolenie indyjskich przywódców; te uzależnione od zawrotnych fantazji fabiańskiego socjalizmu, marnego nepotyzmu i cudów drobnej biurokracji. Kiedy Indie uzyskały niepodległość w 1947 roku, wolne krzesło na posiedzeniach gabinetu zarezerwowano dla ducha Harolda Laskiego – ojca fabiańskiego socjalizmu. Pozostałe krzesła zajmowali jego podopieczni i sympatycy. Louis Mountbatten, ostatni wicekról Wielkiej Brytanii w Indiach i rzekomy pedofil , został mianowany pierwszym gubernatorem generalnym nowo niepodległego narodu.

Nie należy jednak wpadać w pułapkę wyróżniania Indii jako przykładu kolonialnego masochizmu. Nadal ma sprawiedliwy udział prawdziwych nacjonalistów, najbardziej wolną prasę Wspólnoty Narodów (wolniejszą nawet niż Wielka Brytania), zaangażowanie w geopolityczną wielobiegunowość i publicznie dostępne zapisy oraz debaty na temat drogi do niepodległości. Zapisy tego rodzaju nie istnieją w innych krajach Wspólnoty Brytyjskiej. Co więcej, Sąd Najwyższy w Bombaju jest jedynym tego rodzaju podmiotem, który zawiadomił Billa Gatesa o rzekomej śmierci poszczepiennej spowodowanej jego „filantropijną” działalnością w Indiach.Czytaj więcej Działacze na rzecz wolności słowa bronią protestów antymonarchicznych

Cui Bono? 

Oczywiście, jeśli Rzeczpospolita wykaże jakiekolwiek oznaki przedwczesnego rozpadu , można zorganizować kilka symbolicznych gier cieni. Na przykład diament Koh-i-Noor mógł zostać zwrócony do Indii jako gest nauczycielski Karola III. Wyobraź sobie euforię w New Delhi? Ale jeśli Hindusi potrzebują prawdziwej inspiracji na czekający ich okres niestabilności, niepewności, złożoności i niejednoznaczności , wystarczy spojrzeć na południe, na Sri Lankę. Kiedy gospodarka się załamała, Sri Lanki zjednoczyły się w celu stworzenia smoły i pierzastego polityków, którzy sprzedali swój naród. Ten pokaz jedności jest po prostu niezwykły, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę trwającą 25 lat wojnę domową na Sri Lance, która zakończyła się dopiero w 2009 roku. Porównajmy to z trwającą, odczłowieczającąwalki żywnościowe w Pakistanie, nawet gdy jego obywatele gromadzą się wokół powiązanych z Brytyjczykami polityków, którzy nie dawali im nic poza plackami z wieprzowiną. Chaos, którego byliśmy świadkami w Pakistanie, prawdopodobnie powtórzy się w całej Wspólnocie w nadchodzących miesiącach i latach.

Na zniewoleniu, wyzysku i rozlewie krwi zbudowano mylącą nazwę Rzeczpospolitą. Podziały zaognione przez rządy kolonialne jeszcze się nie zagoiły. Jednak struktury władzy we Wspólnocie bardziej niż kiedykolwiek potrzebują brytyjskich linii ratunkowych głębokiego państwa. Ale jak Karol III potraktuje rosnącą nieistotność tej skamieniałej konstrukcji? Będąc zwolennikiem kontroli populacji i scentralizowanego rządu światowego, może wykorzystać swoją pozycję głowy Wspólnoty Narodów, aby zintegrować swoje brnące podległe narody w program Wielkiego Resetu Światowego Forum Ekonomicznego. W końcu wewnętrzne warunki tej transformacji zostały ustalone kilkadziesiąt lat temu.

Oświadczenia, poglądy i opinie wyrażone w tej kolumnie są wyłącznie wypowiedziami autora i niekoniecznie reprezentują poglądy RT.

Opublikowano za: https://www.rt.com/news/563287-british-commonwealth-queen-imperialism/