Opublikowano Sierpień 1, 2022, autor: State of the Nation
Autor: Ian Kummer
The Reading Junkie
Zachodnie media głównego nurtu zwykle odnoszą się do ukraińskich nazistów w łagodniejszych słowach, takich jak “prawicowi nacjonaliści”. Jakkolwiek sprzeczne z intuicją może się to wydawać, nazizm nie jest nacjonalizmem. Jeśli już, to jest to przeciwieństwo nacjonalizmu. Oto dlaczego.
Porównajmy Hitlera i Zełenskiego. Czy naprawdę możemy nazwać ich nacjonalistami? Myślę, że ci dwaj faceci mają ze sobą wiele wspólnego. Obaj są oczywiście nazistami. Hitler nie żyje, a Zełenski prawdopodobnie nie żyje. Ale poza tym byli (w czasie przeszłym) jasnymi, inteligentnymi facetami, którzy kochali uwagę. I obaj zostali postawieni w podobnej sytuacji z Rosją i obaj dokonali tego samego wyboru. Tak, czytasz to poprawnie. Zełenski dokonał tego samego wyboru co Hitler. Co więcej, to, co stało się z Zełenskim, myślę, że faktycznie dostarcza pewnego wglądu w Hitlera.
Po pierwsze, Hitler. Spójrzmy na równoległy wszechświat, w którym Hitler był nacjonalistą, a nie nazistą. Ten inny Hitler nie musi być nawet dobrym facetem, tylko nie nazistą. Normalny facet próbujący zrobić to, co najlepsze dla Niemiec. Teraz postaw się w sytuacji Hitlera w 1941 roku. Czy żadna rozsądna osoba nie zakończyłaby miażdżenia Wielkiej Brytanii? Zamiast tego zrobił coś przeciwnego i rozpoczął drugi front. Wybór ten doprowadził do podboju Niemiec i zabicia milionów Niemców. Szkody wyrządzone Niemcom sięgały głębiej niż śmierć i zniszczenie. Idea niemieckiej dumy i patriotyzmu została trwale skażona.
Jak Hitler mógł robić to, co najlepsze dla Niemiec, jeśli jego działania bezpośrednio doprowadziły do zniszczenia i podporządkowania Niemiec? Nawet jeśli był tylko chciwym dyktatorem, to wciąż się nie sumuje. Czy nie chodzi o to, że bycie dyktatorem polega na tym, że pozostajesz u władzy na całe życie i umierasz w łóżku? Samobójstwo w bunkrze, gdy twoja stolica jest niszczona, nie jest dokładnie historią sukcesu.
Spójrzmy teraz na Zełenskiego. Ukraina miała wszelkie szanse, by stać się silnym, niepodległym krajem. Dawano im wszelkie szanse na niepodległość do 24 lutego, zanim pierwszy rosyjski żołnierz przekroczył granicę. W każdej chwili, aż do tej ostatniej chwili, Zełenski mógł ustanowić Ukrainę jako niezależny, zamożny, suwerenny naród. Zamiast tego zrobił coś przeciwnego.
Teraz wyszło na jaw, własnymi słowami Zełenskiego, że Ukrainie odmówiono mapy drogowej do NATO. Wielu pisarzy (patrz ten artykuł z Moon of Alabama) krytykowało USA, Niemcy i NATO za to, że nie dały Rosji gwarancji, że Ukraina nie dołączy. To ciekawy pomysł, ale zupełnie mijający się z celem. Nie sądzę, aby taka gwarancja uniemożliwiła nawet rosyjskie działania wojskowe. Tylko jeden kraj mógł uratować Ukrainę przed zniszczeniem… Ukraina. Tylko Ukraina mogła obiecać, że Ukraina nigdy nie przystąpi do NATO. Co ważniejsze, tylko Ukraina mogła przestać ostrzeliwać cywilów w Donbasie i zacząć respektować porozumienie mińskie.
Hitler mógł uratować Niemcy, zamiast tego je zniszczył. Podobnie Zełenski mógł uratować Ukrainę. Kiedy powiedziano mu, że Ukraina nie może przystąpić do NATO, istniała bardzo oczywista alternatywa i Zełenski nie ma wymówki, by jej nie przyjąć. On sam mógł zapewnić Rosję o neutralności Ukrainy. Pójdź o krok dalej. Dlaczego Rosja i Ukraina muszą być w antagonistycznych stosunkach? Jeśli Ukraina jest naprawdę suwerennym narodem, to powinna mieć swobodę wyboru własnych sojuszników, w tym Rosji.
Zdumiewa mnie, że mamy miliony analityków (patrz mój post o Tomie Cooperze) i są tak zaślepieni ideologią i nienawiścią, że mają mniej zdrowego rozsądku niż dziecko. Wyobraź sobie, że grasz w strategiczną grę planszową z rodziną. Trzymasz Ukrainę, podczas gdy twoja siostra trzyma Rosję, a twój brat trzyma Europę. Wiesz, że nie możesz wygrać bez sojusznika, więc prosisz o partnerstwo ze swoim bratem w Europie. Odmawia. Ponownie, wiesz, że nie możesz wygrać bez sojusznika, a jedna z twoich dwóch opcji już odmówiła. Czy żadna rozsądna osoba, nawet dziecko, nie byłaby na tyle mądra, by poprosić o sojusz z siostrą w Rosji?
Muszę więc zapytać, dlaczego Zełenski nie poprosił o sojusz z Rosją? Cóż, z tego samego powodu Hitler tego nie zrobił! Jeśli to pytanie brzmi dla ciebie dziwnie, nie powinno.
W moim poście porównującym Ukrainę do Polski 1919-39 powiedziałem tak:
“Pomyśl o tym, jakie to dziwne. Na papierze jego strategia wydawała się szalona. Połączone armie francuska i brytyjska były większe i bardziej zmechanizowane niż niemieckie i mogły łatwo wygrać. Inwazja Hitlera na Polskę była tak kontrowersyjna, że nawet niektórzy z jego własnych generałów rozważali obalenie go. Co Hitler wiedział, czego oni nie wiedzieli?”
Kiedy Bitwa o Anglię zaczęła się źle układać, wyobraź sobie, że Hitler był rozsądnym i pragmatycznym przywódcą. Pomyśl o wszystkich rozsądnych rozwiązaniach, które mógł wymyślić. Dlaczego Niemcy nie przywróciły Związku Radzieckiego do stołu negocjacyjnego? Dlaczego nie powiedzieć: “Hej, ta polska rzecz wyszła całkiem nieźle. Brytyjczycy są naprawdę irytujący i nikt ich nie lubi. Sprzedaj nam trochę więcej stali i ropy, abyśmy mogli się ich pozbyć. “
Nawet zachodni akademicy przyznają, że Sowieci próbowali odeprzeć europejską agresję na zachód. Im dłużej Hitler walczył z innymi Europejczykami, tym więcej czasu Sowieci mieli na przygotowanie obrony. Gdyby zaoferował dalszą współpracę gospodarczą w celu pokonania Churchilla, kto powiedziałby, że Sowieci odmówiliby?
Ale oczywiście ta pomoc miałaby swoją cenę. Gdyby Hitler spędził kolejny rok lub dwa podporządkowując sobie Wielką Brytanię, byłoby już za późno na inwazję na Związek Radziecki. Skończyliby modernizować swoją armię i żadna inwazja nie mogłaby nigdy zadziałać.
Pod koniec dnia Hitler musiał dokonać wyboru. Mógł pokonać Wielką Brytanię lub Związek Radziecki, ale nie jedno i drugie. Hitler musiał więc zrezygnować z Bitwy o Anglię i zaatakować Sowietów, póki jeszcze mógł. Muszę zapytać… Co Hitler wiedział, czego my nie wiemy? Kto go na to naciskał? Jakie obietnice zostały mu złożone za zamkniętymi drzwiami?
Krótko mówiąc, Hitler miał szansę wykonać rozkazy swoich panów i zniszczyć Związek Radziecki, ale do grudnia 1941 r. spieprzył to i nie było z tego żadnego wyjścia (patrz mój post o tym, dlaczego Hitler wypowiedział wojnę USA). Był skazany na zagładę, a jedynym pytaniem, jakie pozostało, było to, ile szkód może wyrządzić w drodze na dół. Ale mimo to, nawet będąc technicznie wrogiem, nikt na Zachodzie nie próbował go powstrzymać. W końcu nie było frontu zachodniego aż do 6 czerwca 1944 roku, 2,5 roku później.
Każde dziecko w wieku szkolnym na Zachodzie, być może na całym świecie, uczy się tej historii o tym, że Hitler jest szaleńcem i nie ma to żadnego sensu. Gdyby Hitler był szalony i głupi, nikt by go nie słuchał. Nigdy nie doszedłby do władzy.
Teraz, choć brzmi to głupio i przerażająco, muszę wrócić do podstawowej kwestii – dlaczego Hitler był zły? To powinno być oczywiste, ale ludzie wydają się mylić i częściej niż kiedyś.
W moim artykule o fałszywych wiadomościach zabijających Ukraińców zacytowałem zawodową nienawidzącą Rosji Julię Ioffe, która wielokrotnie i bez końca porównuje rosyjską operację na Ukrainie do Holokaustu. Nie, kochanie. Hitler nie był zły, ponieważ najechał inne kraje. Tak, wojna jest zła, ale nie jest taka zła. Istnieją tysiące znanych przywódców w całej historii, którzy walczyli w wojnach agresji i nadal są czczeni jako bohaterowie. Gdyby inwazja na inne kraje była jedyną złą rzeczą, jaką Hitler kiedykolwiek zrobił, w Berlinie nadal istniałyby jego posągi. Hitler był zły, ponieważ zabił dziesiątki milionów ludzi! Dlaczego muszę to wyjaśniać, a “profesjonalnemu dziennikarzowi” nie mniej?
Oto prawda. Hitler nie był nacjonalistą. Był globalistą. Służył interesom “kolektywnego Zachodu”. Niemiecki nacjonalizm był miły i składał mu gołosłowne deklaracje, ale Hitler zawsze podporządkowywał interesy Niemiec interesom kolektywnego Zachodu. Dokładniej mówiąc, był posłuszny rozkazom zachodnich bankierów.
Nie ma nic gorszego dla kraju niż nazizm. Niemcy mieli pełne prawo się złościć i oczywiście chcieli silnego przywódcy, który powiedziałby wiele nacjonalistycznych rzeczy i zaczął stawać w obronie Niemiec. Hitler był koniem trojańskim. Na pozór wyglądał jak idealny kandydat. Mówił o silnych, odmłodzonych Niemczech, a normalny Niemiec miał wiele powodów, by go lubić. Ale w rzeczywistości Hitler nie miał żadnych własnych pomysłów i był pionkiem sił zewnętrznych. Głosił nienawiść i rasizm, a jego idee nie miały żadnej treści. Sięgnął po najłatwiejszy, najniższy wspólny mianownik ludzkiej natury – znalezienie kogoś innego, kogo mógłby nienawidzić i obwiniać za swoje problemy.
Pomyśl o tym i nie obchodzi mnie teoria, to nie jest kwestia, która musi być zbyt skomplikowana. Wystarczy myśleć w praktycznych, zdroworozsądkowych kategoriach. Co się stało z nazistowskimi Niemcami? Zniszczony i podporządkowany. Co się teraz dzieje z Ukrainą? Zniszczony i podporządkowany. Przykładów jest więcej. Rozważ mój poprzedni post o Polsce. Działania ich rządu w 1939 roku spowodowały zniszczenie i podporządkowanie ich kraju. To samo stało się z reżimem Mussoliniego we Włoszech. Zniszczony i podporządkowany.
Albo też polski rząd na uchodźstwie w 1944 roku. Znów. Po co wszczynać w Warszawie skazany na porażkę bunt i celowo odmawiać skoordynowania go z nacierającymi siłami sowieckimi? Nie przebieram tu słów. Polskie władze oszukały własny naród, by zginął tysiącami bez powodu, a wszystko to z bezpiecznego miejsca w londyńskich penthouse’ach. Jaki rząd robi coś takiego? Jeśli ich plan polegał na pokazaniu Stalinowi, że są opóźnieni i nie można im ufać, nazwijmy to sukcesem.
A co z węgierskimi faszystami w 1944 roku? Jaki jest sens przejmowania władzy i rozpoczynania ludobójstwa właśnie wtedy, gdy masz zamiar zostać wyparowany przez Armię Czerwoną?
Jeśli naziści są nacjonalistami, są naprawdę źli w swojej pracy!
Żaden naród nie może przystosować się do nazizmu i nie zostać zniszczony. Ale dlaczego? Oto podstawowa, trująca natura nazizmu, która przynosi śmierć każdemu, kto go adaptuje. Każda idea narodowa, bez względu na to, jak obiektywnie “zła” była, miała w sobie coś dobrego. Ale nie nazizm, nie było w tym nic dobrego. Nikt nie może patrzeć na nazistowską erę Niemiec i myśleć o choćby jednej dobrej rzeczy z niej. Problem z ideą nazizmu polega na tym, że w ogóle nie jest to idea. Jest to ideologia zbudowana w opozycji do innej ideologii.
Podczas mojej grudniowej wizyty w Moskwie napisałem post o radzieckich i niemieckich wpisach na Paris Expo w 1937 roku. Sowieci zbudowali odpowiedni symbol reprezentujący ich komunistyczne ideały tamtych czasów, Robotnika i Kołchoz Woman (Рабо́чий и колхо́зница). Niemcy reprezentowali własną kulturę nie jako ideę, ale jako opozycję wobec idei sowieckiej. Widzicie, “Europa” i “Obrońca Europy” to dwie bardzo różne rzeczy. Mur nie jest kulturą. Broń też nie jest kulturą. Nazistowskie Niemcy były starożytną kulturą, która została uzbrojona, skorumpowana i zrujnowana.
Na tym polega problem z nazizmem. Zło nie może stworzyć niczego nowego, może tylko zepsuć i zrujnować to, co dobre siły wymyśliły lub stworzyły. Nacjonaliści tworzą ideę, ale naziści nie mogą. Mogą tylko wziąć istniejące idee i zepsuć je.
Czy nazistowska Ukraina, Ukronazistan, to prawdziwy kraj i idea? Ich hymn narodowy opowiada o zabijaniu Rosjan, co jest dość dziwne jak na hymn. Lub rozważ ich flagę. Niebiesko-żółty to bardzo osobliwa kolorystyka, szczególnie dla kraju słowiańskiego. Gdzie jest czerwień? Teraz spójrz na koło kolorów i to wszystko ma sens.
Niebieski + Żółty jest przeciwieństwem czerwonego. Ukraina nie jest pomysłem. To sprzeciw wobec idei.
Następnym razem, gdy natkniesz się na proukraińskiego trolla w Internecie lub osobiście, chcę, żebyś go o coś zapytał.
Co lubi w ukraińskiej kulturze i historii?
Co jest w tym dobrego i pięknego?
Czy ma ulubionego ukraińskiego artystę lub filmowca?
Oto rzeczywistość. Na ich profilach w mediach społecznościowych można by porozmawiać z tysiącem osób z filtrami ukraińskich flag i żadna z nich nie będzie w stanie powiedzieć nawet jednej rzeczy, którą lubią o Ukraińcach, poza tym, że są dobrymi żołnierzami (mięso armatnie). To naprawdę smutne, prawda?
Rzeczywistość jest taka, że żadna z tych osób na Zachodzie nie dba o Ukrainę. Postrzegają Ukrainę jako ludzką broń przeciwko narodowi rosyjskiemu. “Walcz do ostatniego Ukraińca!”
Podobnie jak reżim nazistowski, który zainfekował Niemcy, reżim Zełenskiego na Ukrainie (kraj pogranicza) również nie jest prawdziwym krajem. Nie jestem pewien, czy powinniśmy nawet dawać temu reżimowi przywilej nazwy. Powinniśmy nazwać to “404_country nie znaleziono”
___
Źródło: https://readingjunkie.com/2022/03/29/zelensky-is-the-new-hitler-and-nazis-are-globalists/
Wypowiedz się
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.