Polityczna broń medycyny

Aszmedai10 lipca2617

Polityczna broń medycyny Część I: Wprowadzenie

Polityczna broń medycyny, część II: Najpierw aktywiści, potem lekarze

Polityczna broń medycyny, część III: Medykalizacja kontroli broni

Polityczna broń medycyny, część IV: Medykalizacja rasizmu

Polityczna broń medycyny, część V: Medykalizacja zmian klimatu

Polityczna broń medycyny, część VI: Nieograniczone szaleństwo akademickie

---

“Mamy problem z przyjmowaniem szczepionek, który jest bardzo poważny w Stanach Zjednoczonych i wszystko, co możemy zrobić, aby ludzie czuli się bardziej komfortowo, aby móc zaakceptować te potencjalnie ratujące życie produkty medyczne, jest czymś, do czego czujemy, że jesteśmy zmuszeni zrobić”

– Dr Peter Marks, dyrektor Centrum Oceny i Badań Biologicznych w FDA (FDA Vaccine Chief)

(Źródło: USA ma “bardzo poważny” problem z absorpcją szczepionek przeciwko Covid-19, CNN)

*************************************************

I. Wprowadzenie

Uzbrojenie medycyny Część I: Wprowadzenie

W trakcie ludzkich wydarzeń doszliśmy do punktu, w którym placówki medyczne w cywilizowanym świecie nie posiadają już instytucjonalnej wiarygodności jako pracownicy służby zdrowia1, pierwszy w historii ludzkości (o ile mi wiadomo).

Od początku pandemii wielu “zaufanych” “ekspertów” medycznych okazało się nie tylko nieudolnymi, nie tylko skorumpowanymi, ale maniakalnie złymi socjopatami, którzy poprzez swoje działania i politykę spowodowali niepotrzebną śmierć dziesiątek milionów ludzi na całym świecie i niewyobrażalne cierpienie setek milionów, jeśli nie miliardów więcej.

Gdzie jednak zaczęła się zgnilizna? Jest nieprawdopodobne, aby cały świat medyczny mógł kategorycznie odrzucić swoją bogatą tradycję cnoty Hipokratesa, uczciwości intelektualnej i rygoru naukowego, silnie zinternalizowanego przez tysiąclecia z tak szokującą całością i szybkością.

Ten artykuł ma na celu ujawnienie prawdziwych barw społeczności medycznej jako braterstwa wściekłych działaczy politycznych ponad wszystko inne – co, jak zobaczymy, jest obiektywnie i faktycznie dokładną charakterystyką społeczności medycznej, takiej jaka istnieje dzisiaj.

*************************************

Krótkie podsumowanie moralnego, filozoficznego i politycznego imperatywu, aby społeczność medyczna była ściśle bezstronna

Środowisko medyczne – wszyscy zaangażowani w administrowanie opieką zdrowotną – jest jedną z podstawowych instytucji społeczeństwa. Opieka zdrowotna dotyczy nas wszystkich, zarówno na poziomie indywidualnym, jak i w odniesieniu do kształtowania polityki społecznej na różnych szczeblach lub w instytucjach społecznych.

Indywidualnie prawie każdy będzie potrzebował opieki zdrowotnej w pewnym momencie swojego życia, a każdy polega na jakimś źródle wiedzy medycznej, aby podejmować decyzje związane ze zdrowiem.

Jako społeczeństwo polegamy na instytucjach społecznych i politycznych, aby organizować pracowników służby zdrowia, aby zmaksymalizować skuteczne odkrywanie i rozpowszechnianie wiedzy medycznej oraz poprawiać lub usuwać niedokładne lub fałszywe informacje. Społeczeństwo opiera się ponadto na połączeniu norm kulturowych i egzekwowalnych standardów prawnych, aby ograniczyć nieetyczne przygody medyczne do minimum. Zawód lekarza naturalnie odgrywa kluczową rolę w utrzymaniu funkcjonalnej homeostazy społecznej, w której praktyka medyczna może się rozwijać2.

Obowiązki te mogą być wypełnione tylko wtedy, gdy środowisko medyczne pozostaje instytucją dzieloną przez całe ciało polityczne. Jeśli środowisko medyczne staje się instytucją partyjną – lub nawet jest postrzegane jako instytucja stronnicza – nie może już wykonywać wyznaczonych funkcji w społeczeństwie.

Dlatego, jak każda inna instytucja społeczna, która nie może funkcjonować, dopóki nie pozostanie ponad walką współczesnej polityki partyjnej i kontrowersyjnych kwestii, społeczność medyczna musi starannie unikać wszystkiego, co sugeruje nawet najłagodniejszy wygląd angażowania się w cokolwiek związanego z partyjną dynamiką społeczną.

I odwrotnie, jeśli społeczność medyczna nie zachowuje swojego bezstronnego charakteru lub wizerunku, jest pozbawiona zaufania i legitymacji przyznanej przez całe społeczeństwo i nie może wykonywać żadnej ze swoich funkcji. Ponadto uzbrojenie środowiska medycznego może sprowokować lub zaostrzyć gwałtowną bałkanizację tkanki społecznej i instytucji.

Niestety, dzisiejsza społeczność medyczna całkowicie pozbyła się nawet pozorów neutralności politycznej.

W przyszłości przedstawimy dokumentację politycznej uzbrojenia medycznego establishmentu i zajmiemy się niektórymi implikacjami tej smutnej, ale prawdziwej rzeczywistości.

Definiowanie “partyzancki” lub “polityczny”

Ważne jest, aby zdefiniować, co stanowi “stronniczy” lub “polityczny” w kontekście opieki zdrowotnej.

Żeby było jasne, uwikłanie agend politycznych lub społecznych w podstawowe obowiązki medyczne medycyny trwa już od jakiegoś czasu. To, co się zmieniło, to fakt, że sublimacja medycyny do względów politycznych stała się znacznie bardziej otwarta i bezczelna w trakcie pandemii.

Niezależnie od tego, podstawową definicją lub standardem do orzekania, czy coś jest stronnicze, czy polityczne, jest po prostu to3:

Wszystko, co ma charakter partyjny lub polityczny lub stwarza wrażenie stronniczego charakteru lub celów politycznych.

Ważne jest, aby pamiętać, że tylko dlatego, że dana kwestia jest czymś, co niektórzy ludzie uważają za moralny imperatyw do zajęcia określonego stanowiska, nie pozbawia jej politycznego charakteru, dopóki pozostaje kwestią kontrowersji społecznych.

Innymi słowy, kiedy publicznie stawiasz stanowisko, że istnieje wyraźny imperatyw moralny dla jednej strony problemu społecznego – zwłaszcza takiego, który jest znaczący lub wpływowy – z definicji przedstawiasz dziesiątki, jeśli nie setki milionów ludzi jako niemoralnych i zajmujących bezprawne stanowisko. To właśnie tego rodzaju stronnicze kontrowersje polityczne instytucje społeczne muszą unikać, jeśli mają zachować swoją legitymację i rentowność.

Wrócimy do dalszego rozwinięcia tego po zilustrowaniu natury i charakteru upolitycznienia głównego nurtu medycznego.

To, że coś jest moralnie słuszne lub po prostu nie oznacza, że to Ty powinieneś się tym zająć.

Na wstępie chciałbym jednak poruszyć jedną kwestię: istnieją dwa odrębne problemy z instytucjami medycznymi – zwłaszcza podstawowymi filarami głównego nurtu medycznego – podejmującymi się spraw społecznych lub politycznych:

1. Nawet jeśli sprawa jest słuszna, są niewłaściwymi ludźmi, aby być aktywistami. Silne zaangażowanie w dzielące kwestie polityczne zagraża ich zdolności do wykonywania swoich podstawowych mandatów w zakresie świadczenia opieki zdrowotnej lub polityki zdrowia publicznego, niezależnie od tego, czy to, za czym się opowiadają, jest sprawiedliwe. Kolejnym, ale krytycznym punktem, który należy podkreślić, jest to, że angażowanie się w kontrowersje polityczne, zwłaszcza wobec agencji lub instytucji odpowiedzialnych za formułowanie i wdrażanie polityki publicznej, jest wyraźnym konfliktem interesów, ponieważ medyczna “nauka” i ich aktywizm nie zawsze będą na tej samej stronie.(Warto też zaznaczyć, że nie brakuje działaczy politycznych, których środowisko medyczne również musi zaangażować. Jedyną zaletą, którą wnoszą do stołu, jest to, że mogą uzbroić problem, twierdząc, że “nauka medyczna” wyraźnie zmusza ich społeczeństwo do podążania za ich ideologicznymi prerogatywami, innymi słowy, medykalizacji problemu. To jest właśnie problem z aktywizmem medycznym, a także jest to jednoznaczna całkowita dyskwalifikacja dla społeczności medycznej do całkowitego zaangażowania się w zdrowie publiczne, ponieważ są one szalenie stronnicze i nieprawdziwe i oportunistycznie starają się “nigdy nie pozwolić, aby kryzys poszedł na marne”.)
2. Ich przyczyny – a dokładniej to, co uważają za konieczne lub idealne rozwiązania długotrwałych problemów społecznych – często nie są moralnie lub faktycznie zakorzenione w rzeczywistości. Kontrowersyjne kwestie polityczne są prawie zawsze o wiele bardziej skomplikowane i zniuansowane niż przedstawiane. Personel medyczny (zwłaszcza SJW) zazwyczaj nie ma pojęcia o głównych kwestiach społecznych lub politycznych i rzadko, jeśli w ogóle, demonstruje nawet podstawowe zrozumienie przeciwstawnych poglądów lub rzeczywistości w terenie.

Na przykład, oczywiście rasizm, taki jaki istnieje, jest złem społecznym. Nie oznacza to jednak, że społeczność medyczna powinna być awangardą prowadzącą krucjatę, skrupulatnie badającą każdy ostatni niejasny zakątek społeczeństwa, aby znaleźć nowe przypadki dyskusyjnej dyskryminacji rasowej. Ważniejsze jest utrzymanie “muru oddzielenia” między medycyną a polityką niż jakikolwiek marginalny zysk. (O ile oczywiście twoim celem nie jest zburzenie wszystkich instytucji społecznych… czym jest Krytyczna Teoria Rasy??)

Wojsko: paradygmat tego, jak powinna wyglądać społeczność medyczna

Wojsko miało silną tradycję nigdy nie skaziwać się polityką. Kiedykolwiek. Żołnierze nigdy nie zostali publicznie uwikłani w społeczne kontrowersje tamtych czasów. Wojsko nigdy, przenigdy nie odważyłoby się podważyć ich reputacji przez cokolwiek, co mogłoby być postrzegane jako partyzanckie.

Aby dać jedną łatwą ilustrację, personel wojskowy jest prawdopodobnie najbardziej wykwalifikowaną grupą w społeczeństwie ze względu na wiedzę i doświadczenie, aby rozważyć politykę dotyczącą broni, ale nigdy nie słyszymy od personelu wojskowego ich poglądów na ten temat. (I wiemy, gdzie w przeważającej mierze wypadną, powiedzmy, że nie po stronie kontroli broni. W ogóle.)

(Niestety, wojsko zostało podbite przez przebudzoną brygadę w ciągu ostatnich kilku lat i jest teraz nie do odróżnienia od każdej innej przebudzonej instytucji społecznej i dyscypliny akademickiej4.)

Społeczność medyczna powinna zachowywać się jak wojsko i praktykować medycynę bez polityki, coś, czego nie tylko nie obchodzi ich nawet robienie, ale w zasadzie jest wściekle przeciwne.

II. Aktywiści na pierwszym miejscu, lekarze na drugim miejscu

Uzbrojenie medycyny, część II: Aktywiści pierwsi, lekarze po drugie

Społeczność medyczna wychodzi z szafy jako partyzanci polityczni

Działania i oświadczenia społeczności medycznej ujawniają siedlisko aktywizmu. To prawie tak, jakby szkoły medyczne były obozami indoktrynacji aktywistów, a nie szkołami do przekazywania wiedzy medycznej.

Oficjalne stanowiska zajmowane przez główne instytucje medyczne i sposób, w jaki się zachowują, nie pozostawiają wątpliwości co do aktywistycznego charakteru głównego nurtu społeczności medycznej.

1. Doroczne spotkanie Izby Delegatów AMA w 2022 r.

Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne (“AMA” w JAMA) odbyło niedawno swoje doroczne spotkanie, na którym decydują, co będzie zawierać ich “platforma” (jest to bardzo podobne do konwencji politycznych GOP / Dem w ten sposób). Delegaci z całego kraju mieli okazję zaproponować i głosować nad różnego rodzaju rezolucjami. Nie zawiedli.

W skrócie: konwencja AMA jest nie do odróżnienia od konwencji Partii Demokratycznej, sądząc po treści.

Delegaci AMA przyjęli serię otwarcie politycznych rezolucji deklarujących radykalne punkty programu Demokratów jako krytyczne dla zdrowia ludzi, w najnowszej bezczelnej celowej polaryzacji medycyny.

Rzućmy okiem na niektóre konkretne rezolucje rozważane na konwencji AMA, aby zrozumieć, jak wściekły jest aktywizm polityczny wewnątrz AMA:

(Uwaga: schemat numeracji jest resetowany kilka razy dla różnych kategorii rozdzielczości).

REZOLUCJA 002 – SPRZECIW WOBEC DYSKRYMINACYJNEGO TRAKTOWANIA HAITAŃSKICH OSÓB UBIEGAJĄCYCH SIĘ O AZYL

Zalecenie: Przyjęcie

ZDECYDOWANE, że nasze Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne sprzeciwia się dyskryminacji haitańskich osób ubiegających się o azyl, która odmawia im takiej samej możliwości uzyskania statusu azylu, jak osobom z innych narodów.

Imigracja jest gorącym tematem, który wywołuje silne emocje. Istnieją całkowicie uzasadnione powody, aby poważnie ograniczyć lub nawet zamknąć imigrację, które są silnie utrzymywane przez dziesiątki milionów ludzi, nie jest to jakaś czarno-biała kwestia, ekonomicznie lub moralnie. Nie dajcie się zwieść fałszywemu humanitaryzmowi, na który może to powierzchownie wyglądać.

REZOLUCJA 003 – RÓWNOŚĆ PŁCI I WZORCE PRACY LEKARZY PŁCI W CZASIE PANDEMII

Zalecenie: Przyjęcie

ZDECYDOWANE, że nasze Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne opowiada się za badaniami nad danymi specyficznymi dla lekarzy analizującymi zmiany w wzorcach pracy i wynikach zatrudnienia wśród kobiet lekarzy podczas pandemii, w tym, ale nie wyłącznie, zrozumienie potencjalnych luk w równości, wskazań do wypowiedzeń i / lub furloughs, różnic płci u tych, którzy mieli bezpłatne dodatkowe godziny pracy oraz kwestie związane z intersekcjonalnością (Dyrektywa o podjęciu działań); i niech tak będzie dalej.

Opowiedzieli się za politycznie kontrowersyjną tak zwaną różnicą w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn (która jest faktycznie mityczna, gdy dezagreguje się w celu kontroli dla czynników zakłócających, takich jak wykształcenie lub stan cywilny).

“Sprawiedliwość” jest terminem sztuki używanym konkretnie do oznaczania NIE równości traktowania, ale “równości” wyniku w sensie marksistowskim. Jest to rażąco rasistowska i bigoteryjna koncepcja, która jest po prostu zła. Później szczegółowo omówimy health equity.

REZOLUCJA 007 – RÓWNY DOSTĘP DO ADOPCJI DLA SPOŁECZNOŚCI LGBTQ

Zalecenie: Przyjęcie

ZDECYDOWANE, że nasze Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne opowiada się za równym dostępem do usług adopcyjnych dla osób LGBTQ, które spełniają federalne kryteria adopcji bez względu na tożsamość płciową lub orientację seksualną (Dyrektywa o podjęciu działań); i czy dalej

POSTANOWIONO, że nasza AMA zachęca do przydzielania funduszy rządowych licencjonowanym agencjom opieki nad dziećmi, które oferują usługi adopcyjne wszystkim osobom lub parom, w tym osobom z tożsamością LGBTQ.

Rezolucji towarzyszyła ta perełka:

“Zeznania zostały wysłuchane jednogłośnie popierając tę rezolucję”.

Jednomyślność w kontrowersyjnej kwestii oznacza, że grupa jest kultowa, a zatem niezdolna do logicznego myślenia lub rozumowania na temat różnych argumentów otaczających tę kwestię.

Fanatyczny ekstremizm jest tu również alarmujący – zapomnijcie o aktywizmie politycznym, otwarcie opowiadają się za tym, aby rząd pozbawił finansowania wszystkie religijne agencje adopcyjne – co sparaliżowałoby system opieki zastępczej. Innymi słowy, lepiej jest okrutnie pozbawiać dzieci kochających rodziców zastępczych i stabilnego domu w celu promowania “praw LGBT+_)*”. To jest pokręcone i demoniczne.

Niepokojące jest również to, że nie ma dyskusji na temat praw dziecka. Dla każdego, kto ma odrobinę rozsądku i uczciwości, jest oczywiste, że mężczyźni i kobiety nie mają takich samych emocjonalnych relacji ze swoimi dziećmi, istnieją różnice, a dzieci potrzebują obu. Byłoby co najmniej stosunkowo niekontrowersyjnym stanowiskiem, że przynajmniej istnieje przekonujący argument, że dziecko ma prawo do matki i ojca.

Ostatecznie komitet sterujący zagłosował za zaleceniem przyjęcia otwartej bigoterii religijnej nad adopcją dzieci i zrobił to jednogłośnie.

Zdecydowanie szalenie partyzancki.

REZOLUCJA 028 – ZACHOWANIE DOSTĘPU DO USŁUG W ZAKRESIE ZDROWIA REPRODUKCYJNEGO

Zalecenie: Przyjęcie

AKA Aborcja na żądanie.

Ten jest zbyt długi, aby odtworzyć pełny tekst, więc po prostu przejdziemy do zrzutu ekranu:

Miło jest wiedzieć, że aborcja jest “podstawową wartością” AMA (2. linia od dołu), co stawia ich w wyraźnej mniejszości społeczeństwa, która nie uważa aborcji za “podstawową wartość”, z których większość jest również pro-life na wcześniejszym etapie, niż pozwalają na to “podstawowe wartości” AMA.

I tutaj świadectwo było “namiętne”, wskazując, jak histeryczne jest AMA w sprawie aborcji:

“Świadectwo zostało wysłuchane w silnym i żarliwym poparciu rezolucji 028″

Kwestie 50-letniej wojny kulturowej jednoznacznie nie są domeną medycyny empirycznej.

REZOLUCJA 004 – ZACHĘCANIE DO REPREZENTACJI LGBTQ+ W MEDYCYNIE

Zalecenie: Przyjęcie (prawdopodobnie niepotrzebne dla tego)

Jest to rzecznictwo dla (kontynuowania) społecznej transformacji społeczeństwa. Na przykład większość kraju uważa, że istnieją tylko dwie płcie – męska i że że są one niezmienne5. Co więcej, wszystkie główne religie świata utrzymują, że “nieortodoksyjne” praktyki seksualne są zabronione i moralnie złe. To jest twarda rzeczywistość, niezależnie od tego, jak myślisz lub czujesz w tych kwestiach.

AMA zadowala się jednak odrzuceniem poglądów 1,5 miliarda muzułmanów i setek milionów chrześcijan (nie wszyscy chrześcijanie nadal wyznają chrześcijańską ortodoksję seksualności), a także przytłaczającej większości ludzkości żyjącej dzisiaj. Cytując sędziego Scalię, “nie ma transformacji społecznej bez reprezentacji”. AMA nie jest w żaden sposób reprezentatywna dla obywateli lub ludzkości ogólnie.

REZOLUCJA 006 – ZWALCZANIE NATURALNEJ DYSKRYMINACJI WŁOSÓW I KULTUROWYCH NAKRYĆ GŁOWY W MEDYCYNIE I PROFESJONALIZMIE MEDYCZNYM

Zalecenie: Przyjęcie

Właściwie nie jestem pewien, jak ocenić, że ten nie jest zaznajomiony z tym problemem. Jest to jednak lekko zabawne.

REZOLUCJA 008 – PODEJŚCIE SKONCENTROWANE NA UCZNIU DO REFORMY SZKOLNEJ POLITYKI DYSCYPLINARNEJ

Zalecenie: Przyjęcie

POSTANOWIONE, że nasze Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne wspiera oparte na dowodach ramy w szkołach K-12, które koncentrują się na ogólnoszkolnych strategiach zapobiegania i interwencji w przypadku niewłaściwego zachowania uczniów (Nowa polityka HOD) i czy to dalej itp.

AMA chce zasadniczo zmienić sposób działania dyscypliny szkolnej. Po tej samej podstawowej postawie doszło do załamania dyscypliny w szkołach w całym kraju. Uświadom sobie, że “oparty na dowodach” oznacza w tym sensie, że Remdesivir✔ / Ivermectin❌ jest “oparty na dowodach”.

REZOLUCJA 010 – POPRAWA ZDROWIA I BEZPIECZEŃSTWA OSÓB ŚWIADCZĄCYCH USŁUGI SEKSUALNE

Zalecenie: Przyjęcie (najłatwiejsze do uchwalenia, każdy członek komisji oczywiście zamierzał głosować na tego)

POSTANOWIONE, że nasze Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne uzna niekorzystne skutki zdrowotne kryminalizacji dobrowolnej pracy seksualnej (Nowa Polityka HOD); i czy dalej

POSTANOWIONE, że nasze AMA: 1) wspiera ustawodawstwo, które dekryminalizuje osoby, które oferują seks w zamian za pieniądze lub towary; 2) sprzeciwiać się ustawodawstwu, które dekryminalizuje kupowanie usług seksualnych i prowadzenie domów publicznych; oraz 3) wspieranie wymazywania z rejestrów karnych osób wcześniej skazanych za pracę seksualną, w tym ofiar handlu ludźmi (nowa polityka HOD); i czy dalej

POSTANOWIONO, że nasze AMA wspierają badania nad długoterminowym zdrowiem, w tym zdrowiem psychicznym, skutkami dekryminalizacji handlu seksualnego. (Nowa polityka HOD)

Liberalna ziemia: wspieranie prostytucji = wzmacnianie pozycji kobiet.

AMA chce medykalizować prostytucję, aby zapobiec kryminalizacji prostytucji przez społeczeństwo – jako problem zdrowotny można uznać za “niezdrowe”, aby wykluczyć tę opcję kariery z aspirujących kobiet (lub niespecyficznych dla płci skupisk komórek). Kryminalizacja prostytucji (lub jakiejkolwiek innej formy sankcji społecznej) nie jest osądem medycznym, ale społeczną determinacją, którą należy rozwiązać na arenie politycznej, ponieważ implikuje szeroki i zróżnicowany zestaw czynników i wartości moralnych. Większość ludzi nie podziela rozwiązłego etosu AMA.

REZOLUCJA 011 – OCENA ARTYKUŁÓW W CZASOPISMACH NAUKOWYCH POD KĄTEM UPRZEDZEŃ RASOWYCH I ETNICZNYCH

Zalecenie: Przyjęcie

POSTANOWIONE, że nasze Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne wspiera głównych wydawców czasopism wydających wytyczne dotyczące interpretacji poprzednich badań, które definiują rasę i pochodzenie etniczne za pomocą przestarzałych środków (Nowa polityka HOD); i czy dalej

POSTANOWIONO, że nasze AMA wspiera głównych wydawców czasopism wdrażających metodę przesiewową do przyszłych badań dotyczących nieprawidłowego wykorzystania rasy i pochodzenia etnicznego. (Nowa polityka HOD)

Ten jest zbyt skomplikowany, aby wyjaśnić tutaj, ale wystarczy powiedzieć, że może to być bardzo szkodliwe dla diagnozowania i leczenia pacjentów oraz przechowywania wysokiej jakości danych.

REZOLUCJA 012 – ROZSZERZENIE DEFINICJI NIEPŁODNOŚCI JATROGENNEJ O INTERWENCJE POTWIERDZAJĄCE PŁEĆ

Zalecenie: Przyjęcie

(Jatrogenny = spowodowany interwencją medyczną.)

Oto pomysł: jeśli chcesz pozostać płodny, nie usuwaj narządów rozrodczych. Dlaczego społeczeństwo miałoby płacić rachunek, ponieważ masz ochotę okaleczyć swoją anatomię? To tak, jakby powiedzieć, że ktoś, kto odcina sobie rękę, ponieważ “czuje” się, jakby był osobą jednorękią, ma prawo do niepełnosprawności.

REZOLUCJA 013 – UZNANIE KRAJOWYCH PRZEPISÓW PRZECIWDZIAŁAJĄCYCH LINCZOM ZA INICJATYWĘ W DZIEDZINIE ZDROWIA PUBLICZNEGO

Zalecenie: Przyjęcie

Lincz był nielegalny przez ponad sto lat, zanim ceremonialne prawo sygnalizujące cnotę przeszło przez Kongres, dodając nowe przestępstwo do już licznych przestępstw popełnionych, jeśli faktycznie zlinczujesz kogoś.

Pogląd, że “antylinczowanie” to *Zdrowie Publiczne* jest w pełni szalony. Czy AMA wystąpi przeciwko wojnom z powodu “zdrowia publicznego”? (Zgodnie z tym standardem wojna na Ukrainie zmiażdżyła zdrowie publiczne Ukraińców, a także ludzkości na całym świecie, biorąc pod uwagę głód, który już zaczyna być rozpętywany w wyniku wyłączania ogromnej części globalnej produkcji i dystrybucji żywności w nieskończoność.)

Ponadto muszę pokochać nową kategorię “ofiary”, którą wymyśliła społeczność medyczna: “wygląd fenotypowy”.

REZOLUCJA 016 – ZAJĘCIE SIĘ NIESPRAWIEDLIWYMI I INWAZYJNYMI PROCEDURAMI MEDYCZNYMI WŚRÓD MIGRANTEK NA GRANICY ORAZ ZAKAZANIE ICH

Zalecenie: Przyjęcie

Nie wiedziałam, że migrantki były sterylizowane przez rząd USA na granicy (🤔🤔). (Cóż, jeśli szczepią kobiety, to może, ale jest bardzo mało prawdopodobne, że to było to, co AMA miało na myśli.)

REZOLUCJA 022 – RÓWNOŚĆ PRZESZCZEPÓW NARZĄDÓW DLA OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH

Zalecenie: Przyjęcie

Jest to dobra ilustracja, jak dla czegoś, na czym im zależy, normy instytucjonalne lub wcześniejsze standardy medyczne nie są przeszkodą.

RAPORT RADY POWIERNICZEJ 21 – SPRZECIW WOBEC WYMOGÓW DOTYCZĄCYCH TRAKTOWANIA SPORTOWCÓW ZE WZGLĘDU NA PŁEĆ

Zalecenie: Odesłane

1. Nasze Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne (AMA) sprzeciwia się obowiązkowemu leczeniu medycznemu lub operacji dla sportowców z różnicami w rozwoju płci (DSD), aby mogli konkurować zgodnie z ich tożsamością; (Nowa polityka HOD)

2. Że nasz AMA sprzeciwia się stosowaniu konkretnych wytycznych hormonalnych w celu określenia klasyfikacji płci 19 dla zawodów sportowych. (Nowa polityka HOD)

Byłoby to radykalnie niezgodne z głównym nurtem społeczeństwa.

Co więcej, pouczające jest uświadomienie sobie, że otwarcie przyjmują idee, które większość społeczeństwa uważa za faktycznie zwiedzione i etycznie niesprawiedliwe.

REZOLUCJA 005 – WSPIERANIE BADANIA NAD REPARACJAMI JAKO SPOSOBEM NA ZMNIEJSZENIE NIERÓWNOŚCI RASOWYCH

Zalecenie: Odesłane

ZDECYDOWANE, że nasze Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne zbada potencjalne mechanizmy krajowych reparacji gospodarczych, które mogłyby poprawić nierówności związane ze zinstytucjonalizowanym, systematycznym rasizmem i złożyć sprawozdanie Izbie Delegatów (Dyrektywa o podjęciu działań); i czy dalej

ZDECYDOWANE, że nasza AMA zbada potencjalne przyjęcie polityki reparacji przez AMA w celu wsparcia społeczności afroamerykańskiej, która obecnie łączy się, praktykuje i wchodzi w dziedzinę medyczną i składa sprawozdanie Izbie Delegatów (Dyrektywa o podjęciu działań); i czy dalej

POSTANOWIONO, że nasza AMA wspiera ustawodawstwo federalne, które ułatwia badanie reparacji. (Nowa polityka HOD)

Aby docenić, jak radykalne jest to politycznie, nawet platforma Partii Demokratycznej odrzuciła otwarte poparcie reparacji (przynajmniej na razie).

REZOLUCJA 020 – WYTYCZNE RADY DS. ETYCZNYCH I SĄDOWYCH DOTYCZĄCE LECZENIA OSÓB NIESZCZEPIONYCH

Zalecenie: Nie można przyjąć

POSTANOWIONO, że nasze Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne i Rada ds. Etycznych i Sądowych wydają nowe wytyczne etyczne dla pracowników służby zdrowia w zakresie opieki nad osobami, które nie zostały zaszczepione na COVID-19. (Dyrektywa w sprawie podjęcia działań)

Trzeba się zastanowić, co dokładnie mieli tu na myśli. Obecne wytyczne AMA w tej kwestii pozwalają już na miękki apartheid6:

Ta opinia jest tak samo zwodnicza pod względem faktycznym, jak moralnie błędna7. Zgodnie ze standardem wyjaśnionym w obecnym standardzie AMA, lekarze mogą odmówić leczenia pacjenta z * jakąkolwiek * chorobą zakaźną, nawet grypą w “właściwych” okolicznościach.

Jednak nie było to wystarczająco radykalne dla AMA Weathermen8.

Wreszcie, co nie mniej ważne, mamy tę propozycję, która nie zakończyła się formalnie zaproponowaną rezolucją (zawsze jest jednak w przyszłym roku):

Studenci medycyny wzywają do kompleksowego seksu w szkołach na spotkaniu AMA

“Czynienie rodzin odpowiedzialnymi za edukację seksualną nie działa, mówią zwolennicy proponowanej polityki“

Sekcja Studentów Medycyny (MSS) starała się usunąć język z obecnej polityki AMA, stwierdzając, że “główna odpowiedzialność za edukację życia rodzinnego spoczywa w domu” i naciskała na projekt polityki wzywającej “szkoły na wszystkich poziomach edukacji do wdrożenia kompleksowych, odpowiednich dla rozwoju programów edukacji seksualnej”.

To jest nie tylko stronnicze, to jest wypaczone. Zrozum, że pod kwiecistym językiem i szczerze brzmiącymi argumentami, to, co w praktyce promują, to to, że małe dzieci uczą się o “ptakach i pszczołach” od nauczycieli. Nauczyciele, którzy wyjaśnią również, w jaki sposób ptaki mogą stać się pszczołami i odwrotnie. Albo gorzej.

Niezależnie od zalet, lekarze nie mają żadnego interesu w nawracaniu przeciwko rodzicom i prawom rodzicielskim / kontroli nad edukacją i wartościami swoich dzieci.

Nie ogranicza się to tylko do abstrakcyjnej platformy. Dzisiejsi studenci medycyny będą pediatrami w nadchodzących latach. Czy to naprawdę tak naciągana obawa, że lokalny pediatra może “porozmawiać” z dzieckiem, gdy nie patrzysz lub nie jesteś w poczekalni? A co z pielęgniarką szkolną? (Och, czekaj, to już się dzieje.)

Przynajmniej ten nie dostał się do głosowania, czego nie można powiedzieć o reszcie tej listy.

Podsumowując konwencję AMA, jeśli chodzi o przeszczepy narządów, dyskryminacja osób niepełnosprawnych jest niedopuszczalna, mimo że jest obiektywnie uzasadniona, ponieważ mają one niższe szanse na przeżycie, ale nie mają problemu z dyskryminacją osób nieszczepionych, mimo że nie ma wyraźnie widocznych podstaw medycznych dla takiego wymogu9. 10 Ogłoszenia

Myślę, że wszyscy rozsądni ludzie mogą się zgodzić, coroczna konwencja być może wiodącej organizacji lekarzy w kraju nie powinna przypominać platformy kampanii Berniego Sandersa.

2. Aktywizm polityczny w The Lancet

The Spectator opublikował następujący artykuł 1 lipca 2020 r.:

Artykuł zaczyna się od następującego oszałamiającego przyznania:

Lekarze zawsze byli polityczni. Szkoła medyczna jest często kolebką aktywizmu społecznego, napędzanego przez program nauczania podkreślający nierówności zdrowotne i kulturowe aspekty choroby.

To wymaga powtórzenia:

“Szkoła medyczna jest często kolebką aktywizmu społecznego”

Aforyzm “prawdziwsze słowa rzadko były wypowiadane” przychodzi na myśl widząc to zdanie.

W artykule wyjaśniono dalej:

Innym wyzwaniem jest jednak sytuacja, w której ideologia zaczyna wpływać na politykę medyczną, korumpując decyzje medyczne. Może to być szczególnie problematyczne w dziedzinie publikacji medycznych.

Co więcej, artykuł Spectatora podkreśla szereg skandalicznych przykładów żałosnych wypraw Lancet do polityki:

• Prezydent Trump (opisany przez Spectatora jako “jego manifest przed inauguracją”)
• Offline: Jak pokonać polityczny populizm
• Sto dni: co ma za to pokazać? (Krytyka administracji Trumpa)
• Wybory w USA 2020 (otwarte zaproszenie do głosowania na Trumpa)

Niezbadana przez artykuł Spectatora jest bogata historia aktywizmu politycznego Lancet, taka jak następujące artykuły:

• W 2004 roku The Lancet opublikował komentarz “Zdrowie i sprawiedliwość społeczna“, który miał na celu zasadniczo przeformułowanie zdrowia jako “odpowiedniej zmiennej ogniskowej do oceny sprawiedliwości społecznej”.
• W 2006 roku The Lancet opublikował “Politykę i nierówności zdrowotne“, która “przypomniała” nam, że “medycyna jest polityką, a medycyna społeczna jest polityką napisaną na dużą skalę” i że “medycyna i polityka nie mogą i nie powinny być trzymane oddzielnie”.W artykule zauważono dalej: “Ale aktywizm polityczny nie pasuje łatwo do szanowanych akademickich karier badawczych. Jak rzekoma obiektywność nauki może pogodzić się z kontrastującymi politycznymi implikacjami naszych wyjaśnień nierówności zdrowotnych?Innymi słowy, lekarze muszą stać się działaczami społecznymi i politycznymi.
• W 2007 roku The Lancet opublikował “Globalne zarządzanie zdrowiem i Bank Światowy“. Gdyby to był kilka rzadkich przypadków, w których Lancet porusza świat polityczny, można by im wybaczyć ten artykuł na tej podstawie, że prawie każdy stara się zmaksymalizować swoje zasoby finansowe i finansowanie, więc można by go rozumieć jako w dużej mierze apolityczny charakter.
• W 2012 roku The Lancet z radością opublikował komentarz “study” na temat konfliktu izraelsko-palestyńskiego w artykule zatytułowanym “Rola czynników politycznych w dobrobycie i jakości życia podczas długoterminowych ograniczeń i konfliktów: wstępne badanie“.
• Następnie w 2014 r. opublikowano “List otwarty dla ludności Gazy“, w którym z bezwstydną wspaniałością głosimy, że “na podstawie naszej etyki i praktyki potępiamy to, czego jesteśmy świadkami w agresji Izraela na Gazę”.Jakby Lancet miał etykę.
• W 2015 roku The Lancet opublikował “Choroby przewlekłe – kwestia sprawiedliwości społecznej naszych czasów“, której główna teza jest trafnie przekazana przez tytuł.
• Również w 2015 roku The Lancet opublikował traktat o historii politycznej Ameryki Łacińskiej zatytułowany “Polityczne korzenie walki o sprawiedliwość zdrowotną w Ameryce Łacińskiej“, którego treść nie wydawałaby się nie na miejscu w kursie myśli marksistowskiej.

Przerażający aktywizm The Lancet został ostatecznie nazwany w 2014 roku przez NGO Monitor w raporcie “The Lancet: A History of Exploiting Medicine for Political Warfare Against Israel“. Odkryli, że – wśród wielu nieprawidłowości – jeden z autorów Listu Otwartego był powiązany z organizacją terrorystyczną umieszczoną w USA.

Lancet ma również “Grupę ds. Równości Rasowej”, którą przyjrzymy się nieco później.

Chociaż jest to tylko jedno czasopismo, The Lancet jest reprezentatywny dla ideologicznego usposobienia i aktywistycznego nastawienia szerszej społeczności medycznej, poza tym do wywierania znacznego wpływu na społeczność medyczną na własnych prawach, z której te wartości spływałyby, aby zainfekować całe jej ciało polityczne.

3. Szkoły medyczne: “Kolebka aktywizmu społecznego”

Szkoły medyczne są prawdziwym bastionem szaleństwa, w którym króluje kredka. Nie jestem pewien, jak inaczej przekazać tak silne poczucie czystego obłąkania, ale za pomocą chamskiego i szalonego języka.

Zobaczmy, co mają do zaoferowania prestiżowe światowe bastiony wiedzy medycznej:

Zobowiązanie do bycia “antyrasistowskim”

Stowarzyszenie Amerykańskich Kolegiów Medycznych (AAMC) – które przemawia w imieniu szkół medycznych – opublikowało następujący artykuł 25 maja 2021 r.:

Wybierz cytaty z artykułu:

Jeśli lekarz NIE jest aktywistą, to jest prawdziwy problem:

Mówią “eksperci”. Oczywiście.

I to jest praktycznie prosto z nazistowskiego podręcznika:

Zrozum, co to oznacza. Podstawą etyki lekarskiej jest zasada, że medycyna traktuje każdego pacjenta jako indywidualną osobę, której jedynym celem jest pomoc pacjentowi. Dodanie “soczewki” jest fantazyjnym sposobem powiedzenia, że pacjenci nie powinni być postrzegani tylko jako indywidualna osoba leczona, ale także jako przejaw środowiska politycznego i społecznego, tak aby decyzje o leczeniu uwzględniały nie tylko dobro pacjenta, ale także szerszy wpływ na zjawiska społeczne, takie jak “nierówność” lub “systemowy rasizm”.

Artykuł odsyła czytelników do wielkiego traktatu doktrynalnego, “Racism in Medicine Report“, lub, jak sam odnosi się do siebie na górze każdej strony, “Creating Leadership & Education to Address Racism”.

Szczególnie przydatne dla nas są tutaj dodatki D & E (zrzuty ekranu w przypisach11,12).

Załącznik D, zatytułowany “Zewnętrzny przegląd instytucji i programów aspiracyjnych”, jest w zasadzie kompilacją programów lub wysiłków kilku szkół medycznych w celu rozwiązania problemu systemowego rasizmu (strona 34 PDF).

Załącznik E jest Glosariuszem terminów (lub pojęć) używanych przez CRT. Naprawdę sugeruję, abyś przeczytał go, aby docenić, jak obłąkany stał się świat medyczny.

Wreszcie, w tym nagannym wezwaniu do indoktrynacji znajduje się pasek boczny, który kieruje czytelnika do następującego źródła “nauczania antyrasizmu“:

Ta postawa jest absolutnie widoczna w szkołach medycznych:

Oto kilka przykładów ilustrujących, w jaki sposób szkoły medyczne zintegrowały ten odrażający etos ze swoją tożsamością i programami nauczania:

Prawie każda szkoła medyczna ma jakąś formę poniższych na swojej stronie głównej. To jest z UCLA David Geffen School of Medicine, która z dumą prezentuje to menu na swojej stronie głównej:

Wiele szkół medycznych ma również jakąś formę manifestu, który określa ich imperatywy przewodnie w organizowaniu “antyrasistowskiej” indoktrynacji w swoich programach nauczania i programach. Icahn School of Medicine na Górze Synaj zawiera następujące informacje opisujące, w jaki sposób zamierzają “przekształcić” edukację medyczną:

Żeby było jasne:

Podobnie jak wszystkie amerykańskie instytucje, medycyna została ukształtowana przez dziedzictwo niesprawiedliwości rasowej. Rasizm przenika praktykę kliniczną i badania biomedyczne, politykę zdrowia publicznego i postęp akademicki. Jego wpływ na edukację medyczną jest jeszcze głębszy. To dzięki edukacji medycznej rasizm i uprzedzenia w medycynie utrwalają się przez pokolenia.

Twierdzą wprost, że edukacja medyczna jest dziś jednym z głównych utrwalaczy rasizmu. Może powinniśmy je wtedy zamknąć?

Hillsdale musi jak najszybciej otworzyć szkołę medyczną.

Medycyna dekolonizująca

Jak wdrożyć “antyrasizm” do działania w szkole medycznej? Poprzez dekolonizację programu nauczania.

Medycyna jest (nadal) “kolonializowanym” “terytorium” eurocentrycznej Cis-ness, a przynajmniej tak mogłoby się wydawać, sądząc po górze literatury medycznej podnoszącej świadomość tej rzekomej parodii.

Science Open opublikowało wezwanie wyjaśniające “Dekolonizacja programu nauczania medycyny”: Humanizacja medycyny poprzez epistemiczny pluralizm, bezpieczeństwo kulturowe i krytyczną świadomość.

BMJ zaproponował artykuł redakcyjny zatytułowany “Dywersyfikacja i dekolonizacja programu medycznego“.

Annals of Global Health zapytało: “Jak dekolonizujemy globalne zdrowie w edukacji medycznej? “

I oczywiście potrzebowaliśmy artykułu, aby wpleść popularną, ale radykalną rasistowską koncepcję “białej kruchości”, “Dekolonizacja edukacji medycznej i badanie białej kruchości“.

Nic dziwnego, że psychiatria (rzekomo) przeżywa wyjątkowo trudny czas z tak bezpośrednim wyzwaniem makroagresywnym, opisanym w “Dekolonizacja programu medycznego: psychiatria stoi przed szczególnymi wyzwaniami“.

Czy te szkoły medyczne przejęły płaszcz? Tak, mają:

Harvard: Harvard Chan Student Committee for the Decolonization of Public Health

Oxford: Seria wykładów dekolonizacyjnych

Exeter: Dekolonizacja medycyny, wprowadzenie

Uniwersytet w Bristolu: Dekolonizacja programu nauczania

University College London: Dekolonizacja programu medycznego

UCL ma świetne wprowadzenie do swojego przedsiębiorstwa dekolonizacyjnego, w którym pomagają zdefiniować, co oznacza “dekolonizacja”:

Brzmi to jak fanatyczny marksistowski bellicyzm w amoku:

“‘dekolonizacja programu nauczania’ odnosi się do celu obalenia nierównowagi sił zakorzenionej w historycznych i instytucjonalnych uprzedzeniach wzdłuż osi rasy, pochodzenia etnicznego, narodowości, klasy, płci, orientacji seksualnej i niepełnosprawności, które znajdują odzwierciedlenie w programach nauczania medycyny”

Ktoś wyczuwa tu jakiś wzór?

To tylko kropla w morzu potrzeb. Ideologiczna radykalizacja i bałkanizacja szkół medycznych przeciwko normom społecznym nie ogranicza się do CRT, a raczej przenosi się do prawie każdego innego problemu politycznego w społeczeństwie.

Najwyraźniej nasze szkoły medyczne stały się partyzanckimi młynami indoktrynacyjnymi.

Hillsdale musi jak najszybciej założyć szkołę medyczną.

Postscriptum dekolonizacji:

Podczas edytowania tego artykułu znalazłem następujący tweet z AMA promowany w moim kanale na Twitterze:

Z drugiej strony, nawet na skrajnie lewicowym Twitterze, dekolonizacja programów nauczania medycyny ledwo mogła uzyskać marne 8 polubień RT / 11, mimo że była promowana.

Problemy medykalizacyjne

Taktyką dla zawodu medycznego, aby uzbroić medycynę dla korzyści politycznych, jest medykalizacja kwestii politycznej – przeformułowuje debatę na dobro kontra zło lub pogwałcenie podstawowych praw człowieka, co dezorientuje ludzi i albo osłabia jasność i przekonanie opozycji, albo dla tych, którzy nie wycofują się w obliczu “opinii ekspertów medycznych”, ułatwia przedstawienie ich jako dzikich szaleńców lub diabłów Qanon.

III. Medykalizacja kontroli broni

Polityczna broń medycyny, część III: Medykalizacja kontroli broni

Niewiele kwestii pokazuje instynkt społeczności medycznej, aby zanurzyć się w kwestiach partyzanckich, takich jak kontrola broni.

Żeby było jasne, widmo stronniczego upolitycznienia przez instytucje rzekomo neutralne politycznie jest rażącym naruszeniem ich bezpartyjnego charakteru, co co najmniej niszczy publiczne zaufanie do ich bezstronności i zdolności do obiektywnej analizy informacji naukowych lub wydawania wytycznych zdrowotnych.

Kontrola broni jest wyjątkowo predysponowana do bycia (zwodniczo) przedstawianym jako sprawa medyczna, ponieważ postrzelenie powoduje obrażenia fizyczne, a z powodu urazu psychicznego jest często efektem ubocznym narażenia na przemoc z użyciem broni.

Niemniej jednak kontrola broni nie ma nic wspólnego z medycyną, a specjaliści medyczni nie mają większej wiedzy ani doświadczenia niż ktokolwiek inny (i prawdopodobnie są bardziej ignoranci niż większość), aby tworzyć takie zasady. Lekarze nie są przeszkoleni w obliczaniu korzyści płynących z polityki społecznej, potrzeby nacisków i zachęt do kontrolowania urzędników państwowych, moralnych podstaw praw jednostki, wśród niezliczonego asortymentu innych istotnych czynników.

A co z uratowanym życiem i mieniem lub poważnymi obrażeniami ciała, którym zapobiegła broń palna używana w samoobronie? Jest to dość elementarna kwestia, ale praktycznie nigdy nie jest omawiana. Badania tutaj prawdopodobnie zszokowałyby cię (i na pewno zaszokowałyby doktora) – (realistyczny) niski koniec jest gdzieś w parku 760 000 wydarzeń “Defensive Gun Use” (DGU) rocznie13. 14 (DGU to incydent, w którym ktoś używa broni, aby odeprzeć potencjalne zagrożenie, co w większości przypadków polega jedynie na jej wyświetleniu, a nie na strzelaniu). Przełomowe Badanie Samoobrony Narodowej z 1993 roku (NSDS) oszacowało 2,2-2,5 miliona DGU rocznie (!!).

Inną kwestią jest to, że CDC, podobnie jak wszystkie agencje federalne, wiecznie skarży się, że brakuje mu odpowiednich funduszy, aby wypełnić swoje niezliczone mandaty, zwłaszcza gotowość na pandemię. Można by więc pomyśleć, że CDC może segregować pieniądze na swoje podstawowe misje, zamiast zajmować się nadmiernymi problemami, które nie mają związku z zakaźnymi patogenami – takimi jak kontrola broni.

Senator Tom Coburn opublikował w 2007 roku raport na temat żałosnego stanu rzeczy w CDC, zatytułowany “CDC OFF CENTER” (to raczej zabawne):Opieranie się intelektualnemu IlliterattiemuMnóstwo marnotrawstwa wydatków CDCW 2007 roku senator Tom Coburn, jednoosobowy tour-de-force przeciwko kretyńskim i marnotrawnym wydatkom rządowym, opublikował brutalny raport na temat stanu rzeczy w dobrym CDC, “CDC OFF CENTER: Przegląd tego, jak agencja odpowiedzialna za walkę i zapobieganie chorobom wydała setki milionów dolarów podatkowych na nieudane działania zapobiegawcze, internatio…Czytaj całość8 dni temu · Aszmedai

To naprawdę bardzo proste: idziesz do lekarza, jeśli zostaniesz postrzelony. Nie idziesz do lekarza, aby doradzić ci, na którą politykę broni głosować.

Jeśli istnieje odpowiednie zastosowanie “muru oddzielenia” między instytucjami społecznymi, to między opieką zdrowotną a polityką.

Przerwy w kontroli broni CDC z 1993 roku

Aż do 1993 roku CDC zdecydowało się opublikować badanie zatytułowane “Posiadanie broni jako czynnik ryzyka zabójstwa w domu“:

Misją CDC jest “kontrolowanie” lub “zapobieganie” “chorobom zakaźnym”. Nie mają mandatu (w każdym razie przed 2018 r.) do oceny problemów bez patogennych podstaw, takich jak przemoc z użyciem broni15. Niemniej jednak CDC uznało, że dobrym pomysłem byłoby dodanie przemocy z użyciem broni do stale poszerzającego się portfolio zagrożeń biologicznych (prawdziwych lub wyimaginowanych), aby wypowiedzieć wojnę, czego kulminacją było wyżej wspomniane badanie.

Na szczęście w tamtych czasach w społeczeństwie istniała jeszcze podstawowa wrażliwość, że kontrola broni nie była rodzajem “choroby” wyobrażonej przez ustawę o publicznej służbie zdrowia z 1943 r., Która zorganizowała agencję progenitorską, która ostatecznie stała się CDC, lub którykolwiek z kolejnych aktów Kongresu, które zmieniły lub dodały do swojego portfolio. Wynikający z tego publiczny sprzeciw doprowadził do poprawki Dickeya dołączonej do zbiorczej ustawy o wydatkach z 1996 r. (omnibus… ten sam stary Kongres16), który stwierdzał (strona 245):

Społeczność medyczna nie przyjęła życzliwie tej nagany Kongresu za przekroczenie swoich granic. Nie wstydzili się też wyrażać swoich frustracji rok po roku:

• Eliminacja moratorium na badania nad bronią to za mało – potrzeba ustalenia przez CDC agendy budżetowej
• Stanowisko Towarzystwa Medycyny Behawioralnej (SBM): przywrócenie finansowania CDC na badania nad bronią palną i zapobieganiem przemocy z użyciem broni
• Uciszanie nauki na temat badań nad bronią
• Badania nad przemocą z użyciem broni: Historia zamrożenia funduszy federalnych
• Lekarze potępiają napędzany przez NRA zakaz badań nad przemocą z użyciem broni

Niewiele jest rzeczy tak “bezpartyjnych” jak *potępianie* stanowiska organizacji, która reprezentuje przybliżone poglądy połowy kraju na gorącą kwestię.

“Potępia”

Jest to niezwykle agresywny i przerysowany język. Czy naprawdę uważasz, że tacy ludzie mogą być zdalnie obiektywni, jeśli chodzi o politykę publiczną? Albo że nie mają znaczących ukrytych celów, które mogliby osiągnąć, gdyby stan zagrożenia zdrowia publicznego dał taką możliwość?

Ostatecznie poprawka Dickeya została funkcjonalnie wykastrowana w 2018 r. w innym pakiecie Omnibus.

Prawdziwym problemem jest jednak to, że nie jest jasne, w jakim stopniu CDC faktycznie zastosowało się do poprawki lub czy w ogóle się do niej zastosowało. To nie jest błaha sprawa, gdy CDC ignoruje bezpośredni statut Kongresu. I nie jest to tylko kwestia działania stronniczego, jest to rażąco nielegalne i sugeruje, że agencje medyczne postrzegają siebie jako elitarną arystokrację ponad prawem.

Co sprawia, że poniższe badanie – przeprowadzone w 2015 roku – jest nieco… niepokojące (podkreślenie moje):

Dylemat danych: jak Delaware reaguje na zalecenia CDC dotyczące przemocy z użyciem broni

Było to w czasie, gdy CDC zostało ustawowo poinstruowane, aby nie zajmować się badaniem przemocy z użyciem broni.

Oto, jak badanie opisuje zaangażowanie CDC:

A więc CDC:

1. Przeprowadził badanie dotyczące przemocy z użyciem broni. Nie byle jakie stare badanie, ale “przełomowe” badanie.
2. Wydano zalecenia dotyczące zwalczania przemocy z użyciem broni, w tym “stworzenie predykcyjnego narzędzia analitycznego [nadzoru], które pomogłoby dostawcom usług społecznych określić, kto najprawdopodobniej […] angażować się w przemoc z użyciem broni palnej”;
3. który został ostatecznie odrzucony częściowo z powodu “obaw etycznych”

To jedno badanie jest prawdopodobnie warte własnego substacka, aby właściwie rozwinąć. To więcej niż trochę niepokojące, że CDC zaleciło rewolucyjne i transformacyjne “narzędzie analityczne” przedstawione jako coś prosto z dystopijnego horroru osadzonego w przyszłości z 1984 roku. To, że stan Delaware odrzucił zalecenie CDC ze względu na to, że jest etycznie wątpliwe (to raczej łagodnie), podkreśla skalę działań CDC w tym zakresie.

Bez względu na użyteczność lub względy etyczne, CDC nie ma żadnego interesu w tworzeniu kontrowersyjnych polityk społecznych, nie mówiąc już o czymś tak konsekwentnym i etycznie wątpliwym.

Nie tylko CDC

CDC nie było jedynym fanatykiem kontroli broni w środowisku medycznym.

W 2017 roku JAMA Oncology – tak, dobrze przeczytałeś, *ONCOLOGY* – opublikowała artykuł Death by Gun Violence – A Public Health Crisis. Bez względu na to, jaki wątły związek może istnieć między ogólnym mandatem do rozwoju zdrowia publicznego a przemocą z użyciem broni, z pewnością jest on nieobecny w dyscyplinie onkologii. Przypuszczam, że jest możliwe, że biorąc pod uwagę, że był to grupowy wysiłek 11 redaktorów publikacji JAMA i Szefa, może to być po prostu wybranie Onkologii z kapelusza:

Ta akademicka awantura morderców jest równie imponująca, co przewrotna. Fakt, że redaktorzy 11 oddzielnych publikacji JAMA wraz z redaktorem naczelnym JAMA byli współautorami tego, co jest wyraźnie zamierzone jako przełomowe “wezwanie do broni” przeciwko przemocy z użyciem broni, pokazuje, że społeczność medyczna jest jednomyślna, że kontrola broni musi zostać wdrożona. I nie tylko jedno z najbardziej znanych i prestiżowych czasopism idzie na całość w sprawie kontroli broni, ale insynuuje, że nie ma uzasadnionych podstaw, aby się temu sprzeciwić. Najwyraźniej nie przejmowali się perspektywą alienacji większości obywateli kraju, którzy nie podzielają “oświeconych” poglądów środowisk medycznych, że 2. poprawka jest anachroniczna i przestarzała.

Chirurdzy urazowi również wzięli udział w akcji, takie jak to badanie przeprowadzone przez 8 członków z Sekcji Chirurgii Urazowej i Ostrej Opieki, Wydział Chirurgii, University of Chicago, Chicago17:

Etyka i polityka badań nad przemocą z użyciem broni

Abstrakt

Przemoc z użyciem broni palnej to epidemia, która każdego roku dotyka setki tysięcy Amerykanów. Pomimo tego, że przemoc z użyciem broni palnej jest nieproporcjonalnie bardziej śmiertelna niż inne główne przyczyny traumy, brakuje badań nad jej pierwotnymi przyczynami i strategiami zapobiegania. Przez ostatnie 20 lat lobbing i polityka zakłócały postęp badań nad przemocą z użyciem broni. Lekarze mają historię wprowadzania praktycznych zmian w zdrowiu publicznym i mają etyczny obowiązek walki o badania, które przyniosą korzyści ich pacjentom.

To ujawnia ich sposób myślenia. Zadaniem Chicago Med nie jest rozstrzyganie różnych opcji demilitaryzacji rozdartych wojną ulic Wietrznego Miasta, nawet jeśli są one bardziej niebezpieczne niż afgańskie wioski. Chirurdzy urazowi nie posiadają niezbędnej wiedzy i doświadczenia bardziej niż inni mieszkańcy miasta, stanu lub kraju.

Jest to dokładnie ten rodzaj rażącego upolitycznienia, na które medycyna nie może sobie pozwolić bez utraty swojej bezpartyjnej neutralności i legitymacji społecznej. Normalny człowiek chętnie przyznałby, że wygląda to co najmniej tak, jakby dokumenty stały się stronnicze w sprawie broni.

To badanie bierze jednak tort: Przemoc z użyciem broni: choroba biopsychospołeczna. Zespół lekarzy medycyny i doktorów z trzech stanów zebrał się – własnymi słowami – aby “oprawić” przemoc z użyciem broni jako “chorobę”, aby “umieścić ją mocno w praktyce medycznej i zdrowia publicznego”:

Przynajmniej punkty za uczciwość – badacze często są nieudolni w tym, jak piszą, aby ich podstawowe cele polityczne nie były tak oczywiste.

Nie trzeba dodawać, że widmo medycznych “ekspertów” wyrywających gorącą kwestię ze sfery publicznej do ich osobistego lenna (prawdopodobnie dlatego, że jest stronnicza i ideologiczna) nie wzbudza zaufania do ich politycznej bezstronności.

Ta nie do obrony stronniczość jawi się wielu ludziom jako skandaliczne gerrymandering ich własnej dyscypliny akademickiej, aby objąć nagie kontrowersje polityczne lub społeczne. Ich niewydolny osąd i złe zachowanie pokazują, że społeczność medyczna jest przede wszystkim braterstwem politycznym. Gdyby społeczności medycznej naprawdę zależało na utrzymaniu integralności i rentowności instytucji opieki zdrowotnej, nigdy nie nadużywałaby w ten sposób swojego wizerunku i reputacji. Ich gotowość do tego pokazuje, że polityka jest dla nich wyższym priorytetem niż administrowanie opieką zdrowotną lub dobre samopoczucie poszczególnych pacjentów. Dokładniej, (radykalna) lewicowa polityka.

Prawda jest taka, że cały ten artykuł można naprawdę sprowadzić do jednej obserwacji – że strona Wikipedii CDC ma dedykowaną sekcję o “przemocy z użyciem broni”:

Coś, co całkowicie zaskoczyłoby kosmitę obserwującego ludzkość po raz pierwszy.

Biorąc pod uwagę, jak słabo CDC było przygotowane do stawienia czoła covidowi i nieokiełznanej katastrofie, która nastąpiła w zachowaniu CDC przez cały czas, być może CDC powinno powrócić do swoich podstawowych obowiązków w zakresie zapobiegania i kontroli chorób – zakładając, że CDC nadal jest w stanie to zrobić.

**********************************

Istnieje wiele, wiele innych badań medycznych na temat kontroli broni / przemocy. Wspomnieliśmy tylko o kilku, aby zilustrować szerszy trend w środowisku medycznym.

Dla każdego, kto zastanawia się, jak wygląda odpowiednie skrzyżowanie opieki zdrowotnej i przemocy z użyciem broni, oto pouczający przykład: Epidemiologia złamań ortopedycznych spowodowanych bronią palną. W przeciwieństwie do polityki dotyczącej broni, zrozumienie patologii uszkodzeń odniesionych, gdy kula rozrywa ludzką anatomię, należy do właściwej dziedziny medycyny.

IV. Medykalizacja rasizmu

Polityczna broń medycyny, część IV: Medykalizacja rasizmu

Zapoznaj się z wcześniejszą sekcją dotyczącą programów nauczania w szkołach medycznych.

Rasizm wewnątrz CDC

(Tak, CDC jest rażąco rasistowskie, jak zobaczymy.)

Wybieram CDC, ponieważ CDC jest przedstawicielem społeczności medycznej, ma ogromny wpływ na świat akademicki, publikuje ogromną ilość materiałów na swojej stronie internetowej, które są łatwe do znalezienia i dostępu, i jest szczególnie rażącym naruszeniem oficjalnie bezstronnego statusu medycyny.

W biurokracji CDC znajduje się departament o nazwie “Office of Minority Health and Health Equity” (OMHHE). (Przejdziemy do tego, co oznacza “Sprawiedliwość Zdrowotna” oznaczająca później 18.)

OMHHE opisuje się w następujący sposób:

Jest wiele do powiedzenia na ten temat (i reszta materiału na stronie), ale jedną rzeczą, która jest wyjątkowo godna uwagi, jest akapit w pudełku. Niewątpliwą, ale niepokojącą implikacją jest to, że “wyeliminowanie dysproporcji zdrowotnych” jest równie ważnym priorytetem jak wszystko inne i być może najwyższym priorytetem. Ten korozyjny sposób myślenia zrodził się z własnych działań CDC, jak zobaczymy.

Zobaczmy, co robił OMHHE.

OMHHE opublikowało serię “CDC Health Disparities and Inequalities Reports”:

• 2011
• 2013
• 2014
• 2016

Z raportu inauguracyjnego 2011:

Dane przedstawione w raporcie stanowią przekonujący argument do działania. Niektóre artykuły identyfikują obiecujące programy i interwencje, które okazały się skuteczne w zmniejszaniu obciążenia chorobami lub czynnikami ryzyka dla określonego problemu zdrowotnego. Raport zaleca zajęcie się dysproporcjami zdrowotnymi za pomocą podwójnych strategii interwencyjnych związanych z programami zdrowotnymi i społecznymi, a szerzej, dostępem do możliwości ekonomicznych, edukacyjnych, zatrudnienia i mieszkaniowych.

Jest to słabo zawoalowany aktywizm polityczny dla bardzo konkretnych punktów programu politycznego, które są kontrowersyjne, mówiąc co najmniej19.

Rasizm jako problem zdrowia publicznego

Rasizm jest kwestią polityczną. Rasizm nie jest problemem medycznym.

Ale to nie powstrzyma CDC, które ma następującą sekcję na swojej stronie internetowej:

Wpływ rasizmu na zdrowie naszego narodu

Aby być uczciwym, CDC ma sporo “osobistych doświadczeń” z instytucjonalnym rasizmem – Eksperyment Tuskegee (oficjalnie “określany” przez CDC jako “USPHS Syphilis Study at Tuskegee” – jak sanitarny) był okrucieństwem CDC, a także dość niedawnym.

Wracając do strony CDC, nie marnują miejsca na dotarcie do swojej tezy:

Rasizm, zarówno strukturalny, jak i interpersonalny, jest podstawową przyczyną nierówności zdrowotnych, dysproporcji zdrowotnych i chorób. Wpływ tych nierówności na zdrowie Amerykanów jest poważny, dalekosiężny i nie do przyjęcia.

“Medykalizacja” rasizmu jest niezgodna z “politycznie neutralną” medycyną lub “nauką”.

Medykalizacja rasizmu = uzbrojenie instytucji medycznych w celu narzucenia określonej ideologii politycznej, systemu wartości i światopoglądu reszcie społeczeństwa.

Istnieje bogactwo alarmujących, niepokojących i / lub niedorzecznych materiałów zaparkowanych w sekcji CDC “Health Equity” na ich stronie internetowej dla każdego, kto chce się o tym przekonać.

Dość powiedzieć, że rzeczywiście trudno jest odróżnić CDC od typowej organizacji aktywistów politycznych.

CDC ma całą sekcję poświęconą “Health Equity”, którą omówimy poniżej.

Rasizm instytucjonalny w środowisku medycznym

Oto prawdziwa historia:

Z artykułu:

Redaktor naczelny Journal of the American Medical Association przeprosił w czwartek za tweet i podcast z publikacji, który kwestionował istnienie systemowego rasizmu w opiece zdrowotnej.

Tak, zakwestionował istnienie systemowego rasizmu w opiece zdrowotnej. Och, HORROR.

Ciąg dalszy artykułu:

“Język tweeta, a także fragmenty podcastu, nie odzwierciedlają mojego zaangażowania jako lidera redakcyjnego JAMA i JAMA Network w wzywanie i omawianie negatywnych skutków niesprawiedliwości, nierówności i rasizmu w medycynie i społeczeństwie, tak jak JAMA robiła to przez wiele lat. Biorę odpowiedzialność za te błędy i szczerze przepraszam zarówno za błędy, jak i szkody spowodowane zarówno przez tweet, jak i niektóre aspekty podcastu “- powiedział Howard Bauchner, redaktor czasopisma.

Jeśli uważasz, że to przesada, zastanów się, co dyrektor generalny AMA miał do powiedzenia:

Dyrektor generalny Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego, James Madara, również wydał w czwartek oświadczenie, w którym powiedział, że jest “głęboko zaniepokojony” i “rozgniewany” podcastem.

“Izba Delegatów AMA uchwaliła politykę stwierdzającą, że rasizm jest strukturalny, systemowy, kulturowy i interpersonalny, a my jesteśmy głęboko zaniepokojeni – i rozgniewani – niedawnym podcastem JAMA, który zakwestionował istnienie rasizmu strukturalnego i powiązany tweet, który promował podcast” – powiedział Madara. “JAMA ma niezależność redakcyjną od AMA, ale ten tweet i podcast są niezgodne z polityką i poglądami AMA i jestem zaniepokojony i uznaję szkody, które spowodowały. Strukturalny rasizm w opiece zdrowotnej i naszym społeczeństwie istnieje i na nas wszystkich spoczywa obowiązek jego naprawienia. “

Znowu są te nieznośne Izby Delegatów.

Warto zastanowić się, co mówi tutaj pan Madara: Ponieważ AMA oficjalnie ma politykę stwierdzającą, że “rasizm jest strukturalny, systemowy, kulturowy i interpersonalny”, do tego stopnia, że * kwestionuje * założenie jest poza bladością.

Innymi słowy, poglądy większości kraju są zbyt wysokie, aby można je było przedstawić w salach medycyny.

Implikacje tej agresywnej i dalekosiężnej cenzury i ideologicznego fanatyzmu mrożą krew w żyłach.

Ostatecznie przeprosiny Bauchnera zostały uznane za niewystarczające, aby odpokutować za jego poważne wykroczenie:

Aha, i drugi lekarz w tym fatalnym podcaście również dostał puszkę:

A whaddya wiesz? Protest Astroturf zadziałał:

Powiedzmy to wprost: redaktor naczelny JAMA wyartykułował swoją osobistą opinię, że lekarze nie są z natury rasistowskimi kundelkami i że nie ma zakorzenionego systemowego rasizmu w opiece zdrowotnej (stanowisko zgodne z ogromną większością Ameryki). Uznano to za tak niewybaczalną herezję i zagrożenie – jakkolwiek niejasne jest to dla najbardziej racjonalnie myślących ludzi, którzy dokładnie stoją w obliczu tak śmiertelnego niebezpieczeństwa – że JAMA nie tylko zwolniła kogoś o wybitnej karierze i znakomitych kwalifikacjach, ale poszli i zatrudnili otwartego aktywistę, aby zastąpił go na stanowisku redaktora naczelnego. Zgadza się, nagi polityczny fanatyk prowadzi teraz show w JAMA.

To jest całkowicie szalone. Wszystko dlatego, że kilku lekarzy miało czelność stwierdzić rzecz oczywistą, że lekarze w zasadzie nie są rasistami20.

AMA w swoim Journal of Ethics (🤣🤣🤣🤣) ma badanie zatytułowane “Wszyscy są krzywdzeni, gdy klinicyści nie są przygotowani“, w którym informują nas:

To, jak ktokolwiek może racjonalnie myśleć, że społeczność medyczna nie jest śmiertelnie zagrożona przez ich polityczne sojusze aktywistów, jest poza mną.

Obsesja literatury medycznej na punkcie rasy

Istnieją dosłownie setki, setki i setki artykułów w literaturze medycznej, stosujących podstawowe zasady “krytycznej teorii rasy” do każdego zakamarka medycznego wszechświata.

Zebrałem około 30 badań ze streszczeniami tutaj dla tych, którzy chcą zobaczyć na własne oczy pełną chwałę wspomnianej burzy cytokin raków:Opieranie się intelektualnemu IlliterattiemuKrytyczna teoria rasy w akademickiej literaturze medycznejOto lista artykułów próbujących – i odnoszących sukcesy – wdrożyć CRT w środowisku medycznym, literaturze i szkołach. Będzie to aktywnie aktualizowana lista, gdy będę miał czas na pracę nad nią. Przedstawione bez dalszego komentarza: 1. Biel jest chorobą pasożytniczą…Czytaj całość5 miesięcy temu

Umieściłem listę bez streszczeń w tym przypisie21.

Artykuły te (wraz z setkami innych podobnych badań) dają wyraźne wrażenie, że społeczność medyczna jest przede wszystkim SJW, a dyspensa opieki medycznej i zdrowia publicznego jest odległym drugim.

Nowy redaktor naczelny JAMA

Warto zgłębić historię akademicką nowego szefa JAMA, dr Kirsten Bibbins-Domingo, PhD, MD, MAS. (Myślę, że nadszedł czas, aby “SJW” było poświadczeniem, na co już czekają?) Uczony, którego Stat News żarliwie określił wcześniej jako “czarnego rzecznika sprawiedliwości zdrowotnej”.

Zgodnie z tradycją napisała artykuł przedstawiający siebie i przedstawiający jej wizję JAMA na przyszłość:

Pilność teraz i odpowiedzialność za zrobienie więcej – moje zobowiązanie dla JAMA i sieci JAMA

Oto streszczenie (niestety, pełna wersja tekstowa znajduje się za ich paywallem, a ja nie płacę; różne podkreślają moje):

Nauka, medycyna i zdrowie publiczne znajdują się na niezwykłym rozdrożu, skrystalizowanym przez pandemię. Współczesne inwestycje w badania przyniosły bezprecedensowe odkrycia w wyjątkowym tempie, ustanawiając innowacyjne narzędzia i podejścia, które obiecują dalsze spostrzeżenia w celu pobudzenia przyszłego postępu. W obliczu nowego wirusa niszczącego planetę, społeczność naukowa z niezrównaną szybkością zaprojektowała skuteczne testy diagnostyczne, szczepionki i terapie tylko po to, aby ich powszechne przyjęcie zostało częściowo udaremnione przez zamieszanie, słabą komunikację, nieufność, *upolitycznienie* i zorganizowaną dezinformację. Pandemia wykazała lokalne i globalne wzajemne powiązania,

ale także obnażył, jak zakorzenione nierówności społeczne i strukturalne przekładają się na katastrofalne nierówności w zdrowiu.

Pandemia pokazała, w jaki sposób dostępna opieka medyczna wysokiej jakości, funkcjonujące publiczne systemy opieki zdrowotnej i rozsądna polityka muszą działać razem, aby poprawić zdrowie – a często tego nie robią. Nauka, medycyna i zdrowie publiczne odniosły wspaniałe triumfy, ale zostały również wyraźnie pogrążone w bezczynności, braku innowacji i niepowodzeniu w przyjęciu bardzo potrzebnych podejść transformacyjnych. . Pilna potrzeba teraz jasno pokazuje nieodpartą potrzebę wykorzystania sukcesów wypracowanych przez ten kryzys i zaangażowania się w krytyczną autorefleksję, aby wyciągnąć wnioski z niedociągnięć, jeśli wyzwania związane z trwającą pandemią i niezliczonymi problemami zdrowotnymi wykraczającymi poza COVID-19 mają zostać rozwiązane.

Jestem gotów się założyć, że jej szczegółowe wyjaśnienie w pełnym artykule jest o wiele bardziej niepokojące.

(Wyszukiwanie w sieci artykułów JAMA, za które jest autorką, ujawnia wypaczony nacisk na tematy rasowej sprawiedliwości społecznej, szczególnie w ciągu ostatnich kilku lat.)

Żaden poważny pracownik służby zdrowia, który zrozumiałby, że jego podstawowym obowiązkiem wobec społeczeństwa jest bycie beznamiętnym i neutralnym we wszystkich sprawach stronniczych, nie rozważałby nawet zajmowania się najbardziej dzielącymi i emocjonalnie napiętymi kwestiami, które wstrząsają społeczeństwem, nie mówiąc już o całkowitym pozbyciu się pozorów obiektywizmu.

Sprawiedliwość zdrowotna

Ten temat zasługuje na osobną sekcję, co wkrótce docenimy.

Ale najpierw musimy zrozumieć: czym właściwie jest “sprawiedliwość zdrowotna”?

Aby przypomnieć wszystkim, “sprawiedliwość” jest politycznym terminem sztuki, który w szczególności odnosi się do równego traktowania ludzi w oparciu o politycznie faworyzowane cechy, takie jak rasa lub płeć, w celu doprowadzenia do równości wyników między wszystkimi grupami w społeczeństwie. Jest to koncepcja wyraźnie marksistowska.

“Sprawiedliwość zdrowotna” to zastosowanie sprawiedliwości do zdrowia, które jest tak radykalne, jak się wydaje22, i w każdym calu tak odrażające w praktyce, jak można się obawiać.

Na przykład wpis w Wikipedii “Sprawiedliwość zdrowotna” informuje nas, że “Nierówność implikuje pewne rodzaje niesprawiedliwości społecznej“.

W badaniu Defining equity in health jesteśmy podobnie oświeceni (we wszystkich kapitalikach, chociaż szczerze mówiąc, jest to tytuł sekcji), że “SPRAWIEDLIWOŚĆ OZNACZA SPRAWIEDLIWOŚĆ SPOŁECZNĄ”.

Badanie bardzo wyraźnie wyjaśnia, co one oznaczają:

SPRAWIEDLIWOŚĆ TO NIE TO SAMO, CO RÓWNOŚĆ

Pojęcie sprawiedliwości jest z natury normatywne – to znaczy oparte na wartościach; podczas gdy równość niekoniecznie tak jest. Często termin nierówności zdrowotne jest używany jako synonim nierówności zdrowotnych, być może dlatego, że nierówność może mieć oskarżycielski, osądzający lub moralnie naładowany ton. Należy jednak uznać, że ściśle mówiąc, terminy te nie są synonimami. Koncepcja sprawiedliwości zdrowotnej skupia uwagę na dystrybucji zasobów i innych procesach, które napędzają szczególny rodzaj nierówności zdrowotnych – to znaczy systematyczną nierówność w zdrowiu (lub w jej uwarunkowaniach społecznych) między bardziej i mniej uprzywilejowanymi grupami społecznymi, innymi słowy, nierównością zdrowotną, która jest niesprawiedliwa lub niesprawiedliwa.

Innymi słowy, “sprawiedliwość zdrowotna” oznacza dyskryminację w praktyce – tj. arbitralne pozbawienie niektórych osób leczenia lub opieki – w celu wyeliminowania luk w wynikach zdrowotnych uznanych za niesprawiedliwe przez radykalnych działaczy partyjnych.

Dosłownie:

Ta obłąkana dyskryminacja została rzeczywiście wprowadzona w życie:

Głęboko w artykule zwodniczo zatytułowanym “Wrekordowym 9 813 nowych przypadkach COVID-19, Utah ogranicza kwalifikowalność do leczenia przeciwciałami monoklonalnymi” znajduje się stwierdzenie: “[A] “kalkulator ryzyka”, który ocenia pacjentów zgodnie z ich ryzykiem poważnej choroby z powodu COVID-19, z punktami przyznawanymi za wiek, płeć, przynależność do grupy rasowej lub etnicznej wysokiego ryzyka23, i niektóre schorzenia”.

W Minnesocie stosują “Ramy etyczne alokacji przeciwciał monoklonalnych podczas pandemii COVID-19“, które obejmują następujące elementy (strona 8):

Nawet Teksas nie został oszczędzony (# 2 (!!) na liście):

Moglibyśmy tu wymieniać bez końca, ale to powinno wystarczyć, aby przekazać obłąkany krajobraz etyczny społeczności medycznej.

CDC i zdrowie

Nic dziwnego, że CDC ma gęsto zaludnioną sekcję na swojej stronie internetowej poświęconą sprawiedliwości zdrowotnej:

Czy nie podoba ci się propagandowy obraz różnych uśmiechniętych dzieci? Subtelne, ale potężne kadrowanie, które sprawi, że skojarzysz miękki medyczny apartheid ze szczęśliwą dobrą przyjemnością.

CDC zaprasza nas do “podążania za poniższymi linkami”, więc zróbmy to.

Zbadamy jeden z nich tutaj (ale gorąco zachęcam do samodzielnego sprawdzenia reszty), “Health Equity in Cancer:”

Spowoduje to przejście do następującej strony docelowej:

Przeanalizujemy być może najbardziej skandaliczne z nich: “Jak rasizm prowadzi do dysproporcji zdrowotnych w zakresie raka”. CDC otwarcie deklaruje, że rasizm zasadniczo powoduje raka. Aha, i “Rasizm jest poważnym zagrożeniem dla zdrowia publicznego”.

??!!!??!??!??!?!?!?!!?!?!?!

To się ZNACZNIE pogarsza. Kliknięcie na to przenosi nas na następną stronę. Zachęcam do przeczytania całego streszczenia CDC, jakkolwiek trudne i obraźliwe może ono być:

To jest prosto katechistyczny dogmat CRT. To samo ideologicznie obraźliwe pranie mózgu, którego domagają się rodzice w całym kraju, zostało wyrzucone z klas. Właściwe wyjaśnienie treści i implikacji tego, aby obalić liczne zastrzeżenia, które niektórzy by podnieśli, wymaga własnego artykułu, ale szalenie stronniczy charakter tego powinien być oczywisty dla każdej uczciwej osoby.

CDC utrzymuje radykalnie odmienną perspektywę, że systemowy rasizm – politycznie dzielące marginalne stanowisko, twierdzące, że amerykańskie społeczeństwo jest nieodwracalnie zainwestowane i utrwala rasizm – jest przyspieszającą przyczyną raka.

Na dole strony (nie na powyższym zrzucie ekranu) znajduje się:

Więcej informacji

• Rasizm i zdrowie (CDC)
• Wpływ rasizmu na zdrowie naszego narodu (CDC)
• Cdc Core Health Equity Science and Intervention Strategy (CDC)

Prowadzą one do kolejnych króliczych nor niekończącej się podżegającej marksistowskiej retoryki rasistowskiej, której niestety nie mogę omówić, ponieważ ten artykuł nigdy się nie kończy.

Zakończymy więc następującym “komentarzem” bezpośrednio od Rochelle Walensky MD, MPH, dyrektora, CDC i administratora, ATSDR:

Zaledwie 10 tygodni zajęło jej stwierdzenie, że “rasizm jest poważnym zagrożeniem dla zdrowia publicznego”.

Warto podkreślić czystą hucpę otwartego głoszenia medykalizacji rasizmu.

Nieco dalej z dumą ogłasza, że:

Uwierz im na słowo. WSZYSTKO w CDC zostało zarażone tą partyzancką i ofensywną klapą CRT.

I wreszcie, piszczy o osiągnięciu CDC, aby skutecznie przeniknąć każdy zakamarek i wszystkie te mroczne biurokratyczne zakamarki, o których istnieniu nikt nawet nie wie:

“wpleć sprawiedliwość zdrowotną w program * EVERY * w CDC”

Czy “każdy” obejmuje te związane z covid??? To z pewnością wydaje się być otwartym przyznaniem przez CDC, że polityka i wytyczne CDC dotyczące pandemii miały inne cele niż tylko “obiektywna nauka”. (Sądząc po treści ich zaleceń politycznych i wytycznych, można się zastanawiać, czy zdrowie publiczne było w ogóle celem).

Ponownie zachęcam do zobaczenia reszty na własne oczy.

Nie sądzę, że jest coś, co mógłbym dodać do tego, aby lepiej podkreślić szokujące uzbrojenie CDC w imieniu mafii CRT – co jest obiektywnie dokładną i rzeczową charakterystyką CDC pochodzącą z ich własnych materiałów.

Z wyjątkiem jednego ostatniego skandalicznego aktu obrzydliwego zła, którym jest:

Jak na ironię, własny system ustalania priorytetów CDC doprowadziłby do * więcej * zgonów wśród mniejszości, a także24, ponieważ czarni seniorzy byli znacznie bardziej zagrożeni niż młodzi zdrowi czarni pracownicy opieki zdrowotnej lub inni tak zwani “krytyczni” pracownicy, co faktycznie przyznało się na spotkaniu ACIP.

Innymi słowy, osiągnięcie “równości” – zmniejszenie dysproporcji wyników między czarnymi i białymi – było również warte kilku tysięcy czarnych istnień.

CDC poddało się więdnącej kontroli publicznej, która nastąpiła:

Podczas gdy dyskusje panelu nigdy nie zostały formalnie przedstawione jako zalecenia, eksperci ds. Zdrowia publicznego, którzy poparli taką politykę, ujawnili publicznie swoje motywacje.

“Jeśli poważnie myślimy o docenianiu sprawiedliwości, musimy mieć to upieczone na wczesnym etapie procesu szczepień” – powiedziała dr Beth Bell, panelistka komitetu doradczego CDC i profesor globalnego zdrowia na Uniwersytecie Waszyngtońskim.

“Starsze populacje są bielsze” – powiedział dr Harald Schmidt, profesor polityki zdrowotnej i etyki na Uniwersytecie Pensylwanii. “Społeczeństwo jest zorganizowane w sposób, który pozwala im żyć dłużej. Zamiast dawać dodatkowe korzyści zdrowotne tym, którzy już mieli ich więcej, możemy zacząć nieco wyrównywać szanse. “

To jest obłąkana twarz “Sprawiedliwości Zdrowotnej”.

Lancet “Grupa na rzecz Równości Rasowej”

Szczególną uwagę zasługuje The Lancet, który zrobił wszystko, aby stworzyć orwellowską “Kolekcję Równości, różnorodności i integracji” prowadzoną przez równie złowieszczą Grupę ds. Równości Rasowej The Lancet. To jest tak upiorne, jak się wydaje. Oto kilka z 540 tytułów zawartych w tej specjalnej kolekcji:

• Czy globalne zdrowie przetrwa dekolonizację? (Aby być uczciwym, Gates i jego fundacje powinni całkowicie zrezygnować z “kolonizacji zdrowia” w Afryce i Azji.)
• Cofnięcie supremacji w globalnym zdrowiu będzie wymagało czegoś więcej niż dekolonizacji
• Czy możliwa jest dekolonizacja globalnych instytucji zdrowia?
• Transformacyjna nauka dekolonizacji globalnego zdrowia
• Ramy odpowiedzialności w celu dekolonizacji zdrowia na świecie
• Różnorodność i integracja w neuronaukach klinicznych
• Mikroagresja rasowa w medycynie oddechowej i intensywnej terapii (myślałem, że zabicie pacjenta było makroagresją 🤔🤔🤔)
• Pogłębianie nierówności: rasizm, ageizm i zdrowie
• Nierówności etniczne i rasowe oraz nierówności w dziedzinie zdrowia i nauki: wezwanie do działania

Lancet ma również “Radę Doradczą ds. Równości Rasowej“, która doradza Grupie ds. Równości Rasowej, którą opisuje jako “zewnętrzną międzynarodową radę doradczą wiodących multidyscyplinarnych uczonych i orędowników równości rasowej i etnicznej”.

Innymi słowy, zbiór aktywistów forsujących jedne z najbardziej kontrowersyjnych i polaryzujących stanowisk ideologicznych dzisiaj.

Kolekcja rasizmu NEJM

Nie chcąc pozostać w tyle, NEJM ma sekcję o nazwie “Rasa i medycyna“, którą opisują jako:

Kolekcja Race and Medicine odzwierciedla zaangażowanie NEJM w zrozumienie i zwalczanie rasizmu jako kryzysu zdrowia publicznego i praw człowieka. Nasze zaangażowanie w antyrasizm obejmuje wysiłki na rzecz edukacji społeczności medycznej na temat systemowego rasizmu, wspierania lekarzy i aspirujących lekarzy, którzy są czarni, rdzenni i ludzie o innym kolorze skóry, a ostatecznie poprawy opieki i życia pacjentów, którzy są czarni, rdzenni i ludzie o innym kolorze skóry.

“Nasze zaangażowanie w antyrasizm”

Zwróć uwagę na obszerną definicję tego, co jest zawarte w “rasie i medycynie”:

Tak, zanieczyszczenie paliwami kopalnymi i zmiany klimatu to kwestia rasowa. Co jest absolutnie zgodne z nowoczesnymi zasadami teorii intersekcjonalnej:

George Floyd

Nie możemy nie wspomnieć o następstwach śmierci Floyda, ponieważ jest to krytyczna ilustracja tego, jak niska medycyna pochyliła się klęcząc przed politycznym złotym cielcem systemowego rasizmu.

Istotny dla nas nie jest sam incydent, ale późniejsza nagła zmiana w pandemicznej “nauce” oraz wypowiedzi wydawane przez różne instytucje i organizacje medyczne, których każdy może znaleźć niekończące się przykłady za pomocą szybkiego wyszukiwania w Google (na szczęście dla nas Google jest dumny z “antyrasistowskich” pielęgniarek).

Nie umniejsza to w żaden sposób groteskowości ani grozy jego śmierci, ani nie zbliża się do związanego z nią moralnego bagna25.

Z dnia na dzień zmieniono wytyczne pandemiczne z 10-osobowych pogrzebów na świeżym powietrzu jako niedopuszczalnie ryzykownych na setki tysięcy ciasno upakowanych jak sardynki krzyczące na szczycie płuc, które są całkowicie bezpieczne.

Cóż, prawie całkowicie bezpieczne. Fauci początkowo ostrzegał, że “protesty George’a Floyda stanowią “idealną receptę” na nowe fale koronawirusa. Cóż, przez krótką chwilę, ponieważ podpis Fauci flip-flop nie trwał długo, aby się zamanifestować, kiedy Fauci podczas przesłuchania przez kongresmena Jima Jordana26 opowiedział się za zaktualizowanym stanowiskiem, które było zarówno niejasne, jak i sprzeczne, które wydawało się sprowadzać do następujących dwóch przesłanek:

1. “Stłoczenie się razem, szczególnie gdy nie nosisz maski, przyczynia się do rozprzestrzeniania się wirusa”.
2. “Nie jestem w stanie określić, co rząd może zrobić w sposób zdecydowany”. [ponowne ograniczenie protestów Floyda]

Szalone i nieszczere odpowiedzi Fauciego również bezpośrednio ilustrują względy polityczne zastępujące to, co powinno być prostym “tak, protesty mogą rozprzestrzeniać covid”27.

V. Medykalizacja zmian klimatu

Polityczna broń medycyny, część V: Medykalizacja zmian klimatu

Rząd federalny ma wiele agencji, których zadaniem jest opracowywanie danych klimatycznych i analizowanie danych klimatycznych lub radzenie sobie ze zmianami klimatu i ich skutkami, takimi jak EPA lub NOAA. Agencje te są hojnie finansowane (co oznacza nadmiernie przefinansowane, jak wszystkie agencje federalne), więc nie ma potrzeby, aby agencje medyczne rozszerzały swój teren, aby objąć naukę o klimacie lub przepisy28.

Nic dziwnego, że CDC ma sekcję poświęconą “Klimat i zdrowie29“, która zawiera następujące strony poświęcone między innymi zmianom klimatu (zdjęcia są połączone)30:

CDC na tych samych stronach odnosi się do szeregu zasobów, takich jak następujące31:

Modele klimatyczne i wykorzystanie prognoz klimatycznych: krótki przegląd dla departamentów zdrowia

Streszczenie

Oceniając i przygotowując się na skutki zmiany klimatu dla zdrowia ludzkiego, pracownicy służby zdrowia prawdopodobnie będą musieli uzyskać dostęp do informacji klimatologicznych. Prognozowane dane klimatyczne, takie jak przyszła temperatura i opady, można wykorzystać do oceny podatności na zagrożenia i obciążenia chorobami. Jednak stanowe i lokalne departamenty zdrowia często nie mają możliwości wykorzystania danych klimatycznych lub prognoz klimatycznych. Niniejszy dokument zawiera definicję perspektyw klimatycznych i modeli klimatycznych oraz opisuje konkretne perspektywy i modele, które mogą być przydatne w przewidywaniu skutków zmian klimatu dla zdrowia ludzkiego. Zawiera również przegląd tematów i kilka sugerowanych metod początkowych dla stanowych i lokalnych departamentów zdrowia. Niniejsze wytyczne są zgodne z etapem 1 ram CDC Building Resilience Against Climate Effects (BRACE).

Przygotowanie na regionalne skutki zmian klimatu dla zdrowia w Stanach Zjednoczonych

Streszczenie

Każdy region Stanów Zjednoczonych doświadcza zmian klimatu i ich wpływu na zdrowie w różny sposób, ze względu na specyficzne dla lokalizacji ekspozycje klimatyczne regionów oraz unikalne cechy społeczne i demograficzne. Program Klimatu i Zdrowia Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) wspiera stany, hrabstwa, miasta, plemiona i terytoria w ocenie, w jaki sposób zmiany klimatu wpłyną na ich społeczność, identyfikacji wrażliwych populacji oraz wdrażaniu strategii adaptacji i gotowości w celu zmniejszenia skutków zdrowotnych zmian klimatu. Niniejszy dokument opisuje różne skutki zdrowotne, jakie zmiany klimatu będą miały na różne regiony Stanów Zjednoczonych, jak określono w Czwartej Krajowej Ocenie Klimatu (NCA4), działania podjęte przez partnerów departamentu zdrowia Cdc Climate and Health Program w celu przygotowania się i reagowania na zmiany klimatu w swoich społecznościach oraz odpowiednie narzędzia i zasoby.

I oczywiście, gdzie bylibyśmy bez połączenia zmian klimatycznych i walki z rasizmem:

Nie tylko CDC:

The Lancet – prawdopodobnie wybitne na świecie czasopismo medyczne – powołało “Komisję ds. Zdrowia i Zmian Klimatu” w 2015 roku.

Z własnego raportu The Lancet, Zdrowie i zmiany klimatu: reakcje polityczne w celu ochrony zdrowia publicznego:

“Komisja ds. Zdrowia i Zmian Klimatu Lancet 2015 została utworzona w celu określenia skutków zmian klimatu i niezbędnych reakcji politycznych w celu zapewnienia najwyższych osiągalnych standardów zdrowia dla populacji na całym świecie. Komisja ta ma charakter multidyscyplinarny i międzynarodowy, z silną współpracą między ośrodkami akademickimi w Europie i Chinach.

Tak, Chiny.

Czy to oznacza, że na horyzoncie rysuje się katastrofa klimatyczna? Czy Chiny zamierzają “przypadkowo wypuścić” jakąś nowatorską platformę technologiczną do zasiewania atmosfery, która ochładza świat o kilka stopni (co byłoby katastrofalne dla większości żywych istot, w tym ludzi)?

The Lancet utrzymuje ładny, przerażająco brzmiący film o nazwie “The Lancet Countdown on health and climate change“:

“Odliczanie”

Brzmi niesamowicie przypominające panikę w pornografii, która miała się rozpętać kilka lat później, kiedy covid wyszedł z “mokrych rynków Wuhan”.

Na domiar złego, wspomniany wcześniej artykuł Spectatora miał do powiedzenia na temat aktywizmu The Lancet na rzecz zmian klimatu:

Być może najdziwniejszym przedsięwzięciem Lanceta pod okiem Hortona było opublikowanie artykułu sympatyzującego z fanatyczną grupą zajmującą się zmianami klimatycznymi, Extinction Rebellion. Trudno pojąć, jak można usprawiedliwić promowanie tak jawnie politycznej sprawy w renomowanym czasopiśmie naukowym. Jednak nie jest to odosobnione zdarzenie, może być postrzegane jako kulminacja stopniowych kroków mających na celu wykorzystanie prestiżu medycznego Lancetu i ukształtowanie go w wpływowy głos promujący pewien rodzaj ideologii politycznej.

Przeczytaj to ostatnie zdanie kilka razy, aby docenić to, co jest tutaj przyznawane – że ideologowie polityczni powołali Lancet, aby przywłaszczyć sobie jego prestiż i cachet, aby przeforsować (radykalny) program polityczny.

Artykuł The Lancet, o którym tu mowa, jest tak radykalny, że warto odtworzyć jego część:

Inne czasopisma medyczne były podobnie gorliwe na froncie klimatycznym. Na przykład BMJ opublikował mnóstwo artykułów, listów i artykułów redakcyjnych dotyczących zmian klimatu.

Szczególnie ten ostatni jest tutaj dość oszałamiający. To wystarczająco złe, aby lekarze brnęli w polityczny wir nauki o klimacie, ale aby “przejąć inicjatywę”?

Aby nie zostać prześcigniętym, JAMA opublikowała niedawno artykuł “UN Reports New Insights on Link Between Climate Change and Human Health“, w którym z zapartym tchem informują, że (podkreślenie moje):

Skutki zmian klimatycznych to już nie tylko obawy przed przyszłością. Już teraz zagrażają środowisku, a także fizycznemu – i psychicznemu – zdrowiu ludzi, zgodnie z nowymi spostrzeżeniami Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC), organu Organizacji Narodów Zjednoczonych.

JAMA wystosowała nawet “otwarte zaproszenie do składania dokumentów” na temat zmian klimatu i zdrowia:

Czy nie było wystarczającej liczby zgłoszeń do JAMA, że muszą zabiegać o artykuły na nowe tematy?

Niezależnie od tego, oczywiste jest, że społeczność medyczna jest ewangelistami krzyżowców na rzecz zmian klimatu.

Społeczność medyczna zajęła się praktycznie każdą inną ważną kwestią polityczną, ale ze względu na otępiającą długość tego artykułu, zamierzamy je pominąć.

VI. Niepohamowane szaleństwo akademickie

Polityczna broń medycyny, część VI: Nieograniczone szaleństwo akademickie

Są dwa artykuły, które chcę podkreślić, aby zilustrować kluczową kwestię, a mianowicie, że nieograniczone intelektualne i moralne zaburzenie zakorzeniło się w środowisku akademickim, które wykracza daleko poza konwencjonalny aktywizm polityczny w świecie akademickim. Nawet nazywanie tego irracjonalnym nie do końca oddaje pełną miarę szaleństwa, jak to wkrótce zobaczymy.

Więźniowie mają wyraźnie pełną kontrolę nad azylem akademickim:

1. Lodowce, płeć i nauka: feministyczne ramy glacjologii dla badań nad globalnymi zmianami środowiskowymi

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0309132515623368

To jest prawdopodobnie najgorsze badanie, jakie kiedykolwiek widziałem, co zdecydowanie coś mówi.

⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐

WKRACZASZ DO STREFY ZMIERZCHU

⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐

Ten żarłok jest nieczytelny nawet dla doświadczonych naukowców, którzy raczej nie przejdą przez drugie zdanie, w którym napotykają zwroty takie jak “relacje między płcią, nauką i lodowcami” lub “epistemologiczne pytania dotyczące produkcji wiedzy glacjologicznej”.

A co do jest feministyczna glacjologia modlić się powiedzieć? Czy istnieje “feministyczna chemia”? A co z “feministyczną matematyką32“?

A potem jest “nauka o płci”. Czy nauka o płci różni się od “feministycznej glacjologii”? Dobre pytanie.

Następnie otrzymujemy coś, co wydaje się być misją tego niespójnego akademickiego albatrosa:

“Łącząc feministyczne postkolonialne badania naukowe i feministyczną ekologię polityczną, feministyczne ramy glacjologii generują solidną analizę płci, władzy i epistemologii w dynamicznych systemach społeczno-ekologicznych, prowadząc w ten sposób do bardziej sprawiedliwej i sprawiedliwej nauki i interakcji człowiek-lód”.

Przynajmniej ten akapit można uznać za awangardowy, a nawet transformacyjny. Do tej pory mieliśmy test Turinga, aby ustalić, czy maszyna może naśladować człowieka na tyle dobrze, że człowiek nie byłby w stanie stwierdzić, czy rozmawia z maszyną lub osobą. Ta wyjątkowa nauka jest jednoznacznym dowodem na to, że odwrotność jest również prawdziwa: człowiek może naśladować algorytm. Ci wybitni akademicy zsyntetyzowali dzieło sztuki, które jest nie do odróżnienia od produktu programu SCIgen, który może wyczarować pracę akademicką, łącząc losowe zdania szkolno brzmiące33. 34 Ogłoszenia

Przechodząc obok abstrakcji, znajdujemy następujące:

Wydaje się to proste i niekontrowersyjne. W końcu, z naukowego punktu widzenia, lód jest lodem, niczym więcej.

Niestety nie jest to to, co następuje:

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Następnie pojawia się ta mała ciekawostka:

Nüsser i Baghel (2014) również odrzucają twierdzenie “lód jest tylko lodem”. Lodowce, argumentują, “stają się coraz bardziej kwestionowanymi i kontrowersyjnymi obiektami wiedzy, podatnymi na kulturowe ramy zarówno jako niebezpieczne, jak i zagrożone krajobrazy” (Nüsser i Baghel, 2014: 138).

Odrzuć twierdzenie “lód to tylko lód”. Naprawdę teraz. Jest to jeszcze bardziej obłąkane intelektualnie niż rosnąca liczba płci rozszerzających się szybciej niż fizyczny wszechświat.

Aha, i dla przypomnienia, to, co rozumieją przez “podatne na ramy kulturowe”, to to, że musimy włączyć mitologie rdzennych mieszkańców o lodowcach do wiedzy naukowej, do czego później odnoszą się za pomocą “ludowych glacjologii”.

🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄

Bardziej odwrotny materiał testowy Turinga to jest.

I wreszcie mamy…

*Folklor to nauka*

Zgadza się, musimy zintegrować *folklor* z nauką, taką jak mityczni “lodowi bogowie”.

To sprawiłoby, że Orwell byłby dumny.

2. O białości

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34039063/

To obrzydliwe badanie napisane przez niejakiego Donalda Mossa – nawiasem mówiąc białego faceta – jest najbardziej intelektualnie i moralnie obłąkanym artykułem, jaki kiedykolwiek widziałem. Kiedykolwiek.

Ten żałosny brud został opublikowany w Journal of the American Psychoanalytic Association. Domyślam się, że przynajmniej wiemy, że JAPA to ładunek psychobełkotu.

Zamiast strefy zmierzchu, kierujemy się do rasistowskiej Rzeszy-stan:

Zadaj sobie pytanie: jak zgniła musi być kultura w środowisku akademickim, aby prawdziwe czasopismo mogło publikować wściekłe obłąkane rantingi nieokiełznanego szaleńca? (Wyobraźcie sobie, że ktoś próbowałby opublikować tego rodzaju podłe elaboraty o “żydowskości” lub “czerni”…)

Zobaczmy jeszcze kilka “skarbów” Donalda Mossa:

To jest materiał ludobójczych reżimów, co nie jest przesadą. Dehumanizacja i przedstawianie grupy jako śmiertelnego zagrożenia dla społeczeństwa są uznawane za kluczowe kroki w kierunku ostatecznej ludobójstwa. Naziści słyną z tego, że sprowadzają to do nauki.

W przeciwieństwie do covid, dzieci nie są bezpieczne od tej “choroby”:

I oczywiście jest to w zasadzie nieuleczalne:

Trzeba się zastanowić, jaka szalona kultura zainfekowała środowisko akademickie, że ktoś mógłby napisać ten podły elaborat w pierwszej kolejności.

Donald Moss jest odrażającym nazistą i obłąkanym złym socjopatą35.

Trzeba się zastanowić, ilu innych Donaldów Mossesów jest pochowanych w salach wież z kości słoniowej środowiska akademickiego.

Konkluzja

To, co tu omówiłem, jest tylko kroplą w morzu akademickiego aktywizmu i politycznej stronniczości. Zgnilizna kulturowa widoczna w wyżej wymienionych źródłach zatruła każdy poziom każdej dyscypliny medycyny i zastąpiła starożytny etos medyczny ideologicznym wypaczeniem opieki zdrowotnej, na które nie ma miejsca w cywilizowanym społeczeństwie. Nie trzeba szukać dalej niż tematy związane z seksualnością lub stylem życia, gdzie radykalnym aktywistom udało się stłumić i ocenzurować wszystkie badania naukowe w celu utrzymania licznych fikcji niezbędnych do podtrzymania ich splątanego i sprzecznego bałaganu niespójnych i sprzecznych ram pojęciowych (coś genialnie zademonstrowanego w niedawnym dokumencie Matta Walsha “What is a Woman”).

Podstawowym wnioskiem, który miałem nadzieję przekazać, jest to, że całość przedstawionych tutaj obserwacji niezbicie jasno pokazuje, że społeczność medyczna jest wyspiarskim ideologicznym braterstwem zamieszkanym przez grupę stronniczych działaczy politycznych, którzy wierzą, że mają moralny i etyczny imperatyw, aby dzierżyć medycynę jako broń polityczną, aby ich poglądy ideologiczne przeważały nad resztą społeczeństwa, i że są gotowi sublimować dawniej fundamentalny etos medycyny, aby to osiągnąć.

---

Polityczna broń medycyny Część I: Wprowadzenie

Polityczna broń medycyny, część II: Najpierw aktywiści, potem lekarze

Polityczna broń medycyny, część III: Medykalizacja kontroli broni

Polityczna broń medycyny, część IV: Medykalizacja rasizmu

Polityczna broń medycyny, część V: Medykalizacja zmian klimatu

Polityczna broń medycyny, część VI: Nieograniczone szaleństwo akademickie

Aby otrzymywać nowe posty i wspierać moją pracę, rozważ zostanie subskrybentem.Subskrybować1

Jakiś czas temu napisałem o tym artykuł:Opieranie się intelektualnemu Illiterattiemu17 powodów, dla których irracjonalne jest ufanie społeczności medycznej w odniesieniu do szczepionek covidowychJedną z najtrudniejszych przeszkód w przekonaniu ludzi do prostych faktów związanych ze szczepionkami covidowymi jest ich instynktowne i niezachwiane zaufanie do głównego nurtu społeczności medycznej, a zwłaszcza ich osobistego lekarza / lekarzy. W tym celu oto szereg argumentów lub powodów, dla których wiara w mai jest nie tylko nieroztropna, ale irracjonalna…Czytaj całość5 miesięcy temu · 51 osób lubi to · 26 komentarzy · Aszmedai2

Oczywiście rzeczywistość taka, jaka jest, ma niewiele wspólnego z tym różowym obrazem. Chodzi o to, aby ustalić zasady leżące u podstaw struktury i organizacji zawodu medycznego w społeczeństwie. Ich całkowite niepowodzenie w podtrzymywaniu ich właściwej roli jest właśnie kwestią, którą staram się podkreślić.3

Teoretycznie istnieją dwa sposoby definiowania tego koncepcyjnie:

1. Wszystko, co ma charakter partyjny lub polityczny lub stwarza wrażenie stronniczego charakteru lub celów politycznych.
2. Wszystko, co ma *niepotrzebny lub bezprawny* charakter partyjny lub polityczny lub stwarza wrażenie stronniczego charakteru lub celów politycznych.

Innymi słowy, w próżni istnieje szara strefa, w której skrzyżowanie kwestii politycznej z opieką zdrowotną oznacza, że prawdziwych prerogatyw medycznych nie można oddzielić od osadzonego kontekstu politycznego.

Jednak dla naszych celów uważam, że to rozróżnienie jest nieistotne ze względu na panoptyczny zasięg politycznej korupcji medycznego establishmentu i głównego nurtu. Zróżnicowanie klasy lub kategorii “dopuszczalnych” lub “nieuniknionych” upolitycznionych działań lub literatury jest ustępstwem wobec twardej rzeczywistości, w której niemożliwe jest całkowite uniknięcie nakładania się medycyny i polityki tylko dlatego, że polityka obejmuje kwestie związane z opieką zdrowotną. Krytycznie rzecz biorąc, takie rozróżnienie ma sens tylko przy założeniu, że społeczność medyczna jest w inny sposób sumienna, aby skrupulatnie unikać niepotrzebnych uwikłań politycznych, zachowując w ten sposób swój neutralny charakter i wygląd, co zdecydowanie nie ma miejsca w tym przypadku.4

Dla przypomnienia, rzekome “nauki ścisłe” nie zapewniają ochrony przed zepsuciem nauki przez obudzony tłum lub rasowych esencjalistów. Oto kilka krótkich przykładów do zilustrowania:

• Inżynieria: Sesja specjalna: Wyścig i idea przywileju w klasie inżynierskiejBonus: Journal of Engineering Education opublikował artykuł wstępny zatytułowany Rasizm jest przejawem białej supremacji, a antyrasizm jest odpowiedzią
• Matematyka: Zestaw narzędzi Math EquityJeśli nauczyciel próbuje stanąć w obronie obiektywnych standardów akademickich w matematyce, ryzykuje swoją pracę. (Matematyka w szczególności z jakiegoś powodu wydaje się być nadmiernie ukierunkowana jako “rasistowska”.)
• Fizyka: Nasilają się dyskusje na temat systemowego rasizmu w fizyceCurtesy Amerykańskiego Instytutu FizykiBonusOwe szaleństwo: Obserwowanie bieli we wprowadzającej fizyce: studium przypadku
• Chemia: Antyrasistowskie skupienie w chemiiCurtesy Amerykańskiego Towarzystwa Chemicznego (wyczarterowany w 1876 roku!)Bonus od Natury: Brakujące kolory chemii“Zakorzenione uprzedzenia i brak działań przeciwko dyskryminacji to niektóre z głównych powodów, dla których chemia akademicka jest w przeważającej mierze biała. Dane i dyskusje na temat nierówności rasowych są często witane ze sceptycyzmem i cynizmem w społeczności, ale są niezbędne do walki z rasizmem – a w szczególności z rasizmem przeciwko czarnym.

Nie ma uzasadnionego powodu, aby edukacja naukowa “skupiała się” na dzielących kwestiach politycznych, a tym bardziej na opowiadaniu się po którejś ze stron, co jest nie tylko politycznie stronnicze, ale także rażąco dyskryminujące.5

Większość Amerykanów opowiada się po stronie J.K. Rowling: tylko dwie płcie

Najnowsze badanie telefoniczne i internetowe Rasmussen Reports pokazuje, że 75% dorosłych Amerykanów zgadza się, że istnieją tylko dwie płcie, mężczyzna i kobieta. Suma ta obejmuje 63%, którzy zdecydowanie się zgadzają. Osiemnaście procent (18%) nie zgadza się z tym. (Aby zobaczyć sformułowanie pytania ankiety, kliknij tutaj.)

6

Ich “opinia” zaczyna się tak, jak można by oczekiwać, że każdy, kto przestrzega przysięgi Hipokratesa, odpowie:

Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że bardzo rzadko organizacja taka jak AMA po prostu wychodzi i otwarcie mówi coś moralnie “kontrowersyjnego”, takiego jak “można dyskryminować nieszczepionych pacjentów”. To, co robią, to wydawanie oświadczenia lub opinii, która składa gołosłowne deklaracje na temat zasady, którą chcą naruszyć, ale artykułują szczegóły w taki sposób, aby ich docelowi odbiorcy otrzymali wiadomość, że można “przesunąć kopertę”, że tak powiem.

Tak więc, gdy AMA daje wytyczne sugerujące różne scenariusze, w których dyskryminacyjne leczenie nieszczepionego pacjenta jest w porządku, robią to w pełni rozumiejąc, w jaki sposób ich wytyczne będą interpretowane i wdrażane przez lekarzy w całym kraju (w praktyce oznacza to, że % lekarzy będzie rewolucyjną nowatorską przewagą, nadając nowy ton, który stopniowo będzie spływał do reszty zawodu medycznego). Rozumieją również, że uznanie zasadności założenia, że istnieje podstawa do dyskryminowania nieszczepionych, może stworzyć impet i / lub zmienić kulturę, aby stworzyć atmosferę, w której niezaszczepieni są uważani za niegodnych standardowych praw człowieka i traktowania.

Diabeł naprawdę tkwi w szczegółach.

Przykład: ich oficjalny wniosek nadal składa gołosłowne deklaracje na temat zasady zapewnienia opieki niezależnie od cech osobistych pacjenta:

“Status szczepień pacjenta sam w sobie nie jest wystarczającym powodem, etycznie, aby odwrócić tę osobę”.

7

Przypomnijmy, że 15 września 2021 r. jest po tym, jak CDC przyznało, że szczepionki nie zapobiegają transmisji – cytując fatalną linię, którą słyszano “na całym świecie wypowiedziane przez Walensky’ego: “Ale to, czego nie mogą już zrobić, to zapobiec transmisji”:

CNN charakterystycznie zbagatelizowało to, co Walensky powiedział w tytule:

MSN ma rację w tytule, ale za datowany artykuł ponad 4 miesiące po fakcie:

8

Jeśli postawa rebarbatywna okazywana nieszczepionym przez społeczność medyczną jest czymś, co można przejść, sposób myślenia delegatów AMA jest wręcz przerażający. Weźmy pod uwagę, że członkostwo w AMA, jak pokazują te rezolucje, znajduje się na lewo od wyborców Demokratów, którzy sami są tak zradykalizowani, że około połowa z nich zgadza się, że nieszczepieni rodzice powinni stracić opiekę nad swoimi dziećmi, a niezaszczepieni ludzie w ogóle powinni mieć zakaz opuszczania swoich domów, z wyjątkiem sytuacji awaryjnych.

Niezależnie od opinii AMA, nie brakuje lekarzy, którzy są gotowi odmówić leczenia nieszczepionym pacjentom:

9

Istnieje wiele literatury potwierdzającej niewydolność immunologiczną szczepionek u pacjentów zarówno oczekujących, jak i po przeszczepie, nawet bez obaw o bezpieczeństwo. Oto kilka przykładów (kilka z nich dotyka bezpieczeństwa):

1. Ciężki ostry zespół oddechowy Zakażenie koronawirusem 2 wywołuje większe odpowiedzi limfocytów T w porównaniu ze szczepieniem u biorców przeszczepów narządów stałych
2. Humoralna i komórkowa odpowiedź immunologiczna na szczepionkę SARS-CoV-2 BNT162b2 wśród kohorty biorców przeszczepów narządów stałych i zdrowych osób z grupy kontrolnej
3. Skuteczność kliniczna szczepienia przeciwko COVID-19 u biorców przeszczepów narządów stałych
4. Upośledzona odporność humoralna i komórkowa po szczepieniu SARS-CoV-2 BNT162b2 (tozinameran) u biorców przeszczepu nerki
5. Interpretacja i rozwiązywanie nieoptymalnych odpowiedzi immunologicznych po szczepieniu przeciwko COVID-19 u biorców przeszczepów narządów stałych
6. Upośledzona odpowiedź humoralna u biorców przeszczepu nerki na szczepienie SARS-CoV-2 BNT162b2 (Pfizer-BioNTech)
7. Immunologia zakażenia SARS-CoV-2 i szczepionek u biorców przeszczepów narządów stałych
8. Odpowiedź humoralna po szczepieniu mRNA SARS-CoV-2 w kohorcie pacjentów poddawanych hemodializie i biorców przeszczepu nerki
9. Upośledzona odpowiedź immunologiczna na szczepienie SARS-CoV-2 u pacjentów dializowanych i u biorców przeszczepu nerki
10. Niska immunogenność do szczepienia SARS-CoV-2 u biorców przeszczepu wątroby
11. Humoralna odpowiedź immunologiczna na szczepionkę BNT162b2 jest związana z krążącymi limfocytami CD19 + B i naiwnym stosunkiem komórek pomocniczych CD45RA do pamięci CD45RO CD4 + T u pacjentów hemodializowanych i biorców przeszczepu nerki
12. Humoralna i komórkowa odpowiedź na szczepionki mRNA przeciwko SARS-CoV-2 u pacjentów z historią terapii zubożającej limfocyty B CD20 (RituxiVac): zainicjowane przez badacza, jednoośrodkowe, otwarte badanie
13. Wpływ terapii modyfikujących przebieg choroby na odpowiedź humoralną po szczepieniu przeciwko COVID-19: lustro odpowiedzi po zakażeniu SARS-CoV-2
14. Humoralna odpowiedź immunologiczna po trzecim szczepieniu mRNA SARS-CoV-2 u osób zubożonych CD20 ze stwardnieniem rozsianym
15. Negatywna odpowiedź immunologiczna na dwudawkowe szczepionki mRNA COVID-19 u biorców przeszczepu allogenicznego nerek oceniana za pomocą prostego testu uwalniania przeciwciał i interferonu gamma do monitorowania komórkowego
16. Negatywne przeciwciała SARS-CoV-2, odpowiedź limfocytów T i neutralizacja wirusa po pełnym szczepieniu biorcy przeszczepu nerki: wezwanie do czujności(“Według naszej wiedzy żadne badania ani raporty do tej pory nie wykazały przekonującej ochrony przed zakażeniem SARS-CoV-2 u zaszczepionych biorców przeszczepów narządów”)
17. Upośledzona odpowiedź komórek B pamięci na szczepionkę Pfizer-BioNTech COVID-19 u pacjentów z powszechnym zmiennym niedoborem odporności
18. Skuteczność szczepienia sarS-CoV-2 u pacjentów po przeszczepieniu wątroby: Debata otwarta!
19. Słaba odpowiedź przeciwciał anty-SARS-CoV-2 po pierwszym wstrzyknięciu szczepionki mRNA COVID-19 u biorców przeszczepu nerki
20. Upośledzona humoralna i komórkowa odpowiedź immunologiczna anty-SARS-CoV-2 indukowana przez szczepionkę mRNA Pfizer-BioNTech BNT162b2 u pacjentów po przeszczepieniu narządów stałych
21. Odpowiedź na szczepienie SARS-CoV-2 u pacjentów z autoimmunologicznym zapaleniem wątroby i autoimmunologiczną cholestatyczną chorobą wątroby
22. Bardzo niski wskaźnik szczepień u biorców przeszczepu nerki po jednej dawce szczepionki BNT162b2: Uważaj, aby nie obniżyć czujności!
23. Niski wskaźnik szczepień u biorców przeszczepu nerki również po dawce 2 szczepionki BNT162b2: Kontynuuj czujność!
24. Szczepienie SARS-CoV-2 i pacjenci po przeszczepieniu narządów stałych: dane potrzebne do informowania o bezpieczeństwie i skuteczności(“Bezpieczeństwo tych szczepionek nie zostało ustalone u pacjentów z obniżoną odpornością”)
25. Pacjenci poddawani hemodializie wykazują wysoce zmniejszoną odpowiedź przeciwciał po szczepieniu mRNA COVID-19 w porównaniu ze zdrowymi grupami kontrolnymi
26. Immunogenność szczepionki tonameranem COVID-19 u pacjentów poddawanych przewlekłej dializie
27. Wpływ szczepionki przypominającej Moderna mRNA-1273 na w pełni zaszczepionych pacjentów z przewlekłą dializą wysokiego ryzyka po utracie odpowiedzi humoralnej
28. Odpowiedź humoralna i komórkowa po szczepieniu szczepionką BNT162b2 mRNA COVID-19 u pacjentów dotkniętych pierwotnymi niedoborami odporności(“Dane te budzą obawy immunologiczne dotyczące stosowania odpowiedzi Ab jako jedynego miernika odporności ochronnej po szczepieniu na SARS-CoV-2”)

10

Dla przypomnienia, nawet jeśli zaakceptujemy, że czysto naukowa materia szczepionki są korzystne dla pacjentów na liście przeszczepów, nakazanie szczepienia jako warunku otrzymania przeszczepu jest jednoznacznie złe.Opieranie się intelektualnemu IlliterattiemuDlaczego wymaganie od biorców przeszczepów szczepienia jest nie do obrony i obiektywnie złe, niezależnie od zalet naukowychJednym z bardziej szkodliwych i moralnie szokujących wydarzeń związanych ze szczepionkami covidowymi są szpitale zmuszające biorców przeszczepów (a czasem nawet ich rodziny) do zaszczepienia się jedną ze szczepionek covidowych. Słyszałem, jak wielu ludzi broniło tej nikczemnej praktyki, którzy byli szczerze przekonani, że nie ma w tym nic złego. Nic z…Czytaj całość2 miesięcy temu · 23 osób lubi to · 9 komentarzy · Aszmedai11

Dodatek D:

12

Dodatek E:

13

Główny badacz napisał obronę przed złośliwymi atakami ze strony nieuczciwych badaczy w Politico, która została opublikowana przez Politico Magazine, oprócz artykułu z 1998 roku broniącego jego wstępnych szacunków 2,5 miliona DGU rocznie w artykule z 1995 roku relacjonującym wyniki NSDS z 1993 roku.14

Nie mogę tutaj wdawać się w całą dyskusję na temat różnych sprzecznych ankiet. Być może temat do innego artykułu.15

Jeśli zdefiniujesz “patogenną podstawę” jako cokolwiek pod słońcem, co może zidentyfikować czynnik fizjologiczny jako przyczynę wytrącającą, nie ma dosłownie nic, co NIE podlegałoby mandatowi CDC. Nawet zmiana klimatu (rzekomo) powoduje warunki fizjologiczne – np. Zmiany klimatu, zanieczyszczenie paliwami kopalnymi i zdrowie dzieci (NEJM).16

Inflacja uderzyła również w ustawodawstwo Kongresu: wtedy zbiorcze rachunki wydatków miały zaledwie błahe 750 stron, w przeciwieństwie do obecnych, gdzie zazwyczaj przekraczają kilka tysięcy stron.17

Chicago jest tak brutalną strefą wojenną, że Marynarka Wojenna dosłownie ma umowę ze szpitalami w Chicago (istnieje również podobny program w LA), aby zapewnić chirurgom Marynarki Wojennej szkolenie i praktykę leczenia ran i obrażeń na polu bitwy:

Szpital w Chicago przygotowuje lekarzy Marynarki Wojennej do opieki urazowej

Chicago jest dobrym poligonem treningowym ze względu na ciągłą przemoc z użyciem broni palnej w niespokojnych dzielnicach po południowej i zachodniej stronie Chicago, donosi AP. W ubiegłym roku Stroger leczył 600 ofiar postrzałów, 260 osób z ranami kłutymi i prawie 900 osób rannych w wypadkach drogowych.

Medycy uczą się, jak leczyć pacjentów postrzelonych w klatkę piersiową, brzuch i miednicę – ważne, ponieważ kule i odłamki czasami znajdują luki w kamizelce żołnierzy, zgodnie z artykułem. Chociaż medycy marynarki wojennej rzadko widzą rany od broni krótkiej małego kalibru i nie ma ulepszonych urządzeń wybuchowych (IED) eksplodujących w Chicago, urzędnicy twierdzą, że istnieją podobieństwa między obrażeniami zadanymi przez oba urządzenia.

“Miny lądowe i IED … a wypadki samochodowe z dużą prędkością mogą powodować podobne rodzaje obrażeń” – powiedział AP Faran Bokhari, MD, szef wydziału urazów Strogera, który pomógł nawiązać współpracę z marynarką wojenną. “Musimy więc kontrolować krwotok tu lub tam”.

18

Jeśli o mnie chodzi, “sprawiedliwość” jest złą koncepcją marksistowską. Sprawiedliwość oznacza równość wyników bez względu na jakiekolwiek inne czynniki, co z konieczności oznacza nierówne traktowanie, które z góry faworyzuje jednych ludzi nad innymi przez prawo i porządek publiczny.19

Osobiście wychodzę z założenia, że konwencjonalna mądrość akademicka dotycząca zakresu prawdziwych różnic rasowych / płciowych i tego, jak najlepiej je złagodzić, jest całkowicie błędna, a ponadto często jest jedynie próbą zamaskowania przebiegłego programu politycznego za moralną fasadą walki z rasizmem. Obalenie tego, co powierzchownie wydaje się być rzeczowymi argumentami na rzecz słusznej sprawy, wymaga własnego artykułu (naprawdę serii artykułów).20

Jak na ironię, JAMA zleciła badanie opublikowane w 2008 roku, które zakwestionowało “Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne było wczesne i wytrwałe w liczeniu tej segregacji rasowej”.

Afroamerykańscy lekarze i zorganizowana medycyna, 1846-1968 Początki podziału rasowego

AMA formalnie przeprosiła za swoje rzeczywiste rasistowskie zachowanie przez całe stulecie przed erą praw obywatelskich w 2008 roku na podstawie tego badania, jak szczegółowo opisał jeden z autorów badania w eseju opublikowanym w NYT:

Przeprosiny rzucają światło na schizmę rasową w medycynie21

1. Biel jest chorobą
pasożytniczą pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34039063/

2. Rola emocji w zrozumieniu bieli
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33415593/

3. Wpływ bieli na zdrowie białych w USA
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28716453/

4. Rasizm i zdrowie nerek: przekształcenie sprawiedliwości w rzeczywistość
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33639186/

5. Wizje kobiet w sieci obrazowania molekularnego: antyrasizm i sojusz w działaniu
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33754293/

6. Dominacja białych w edukacji pielęgniarskiej: cel antyrasistowskich wysiłków
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32881135/

7. Wykorzenienie białej supremacji i wdrożenie antyrasizmu w edukacji
pielęgniarskiej pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33574169/

8. Osiągnięcie równości zdrowotnej poprzez wyeliminowanie rasizmu strukturalnego w Stanach Zjednoczonych: wezwanie do działania na rzecz przywództwa
pielęgniarskiego pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33002309/

9. Różnorodność, sprawiedliwość i integracja w pielęgniarstwie: dostosowanie
ram ścieżki do doskonałości pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34469389/

10. Transformacyjne dysonansowe spotkania: możliwości kultywowania antyrasizmu u białych studentów
pielęgniarstwa pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34350660/

11. Jak być antyrasistowskim edukatorem
chirurgii ręki pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33762091/

12. Od różnorodności i integracji do antyrasizmu w medycznych instytucjach szkoleniowych
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33637659/

13. Podróż medycyny akademickiej w kierunku równości rasowej musi być zakorzeniona w historii: zalecenia dotyczące zostania antyrasistowskim akademickim centrum
medycznym pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34432719/

14. Podejście do reakcji na pandemię COVID-19 z soczewką sprawiedliwości zdrowotnej: ramy dla akademickich systemów opieki zdrowotnej
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34705750/

15. Zrozumienie rasizmu jako historycznej traumy, która pozostaje dzisiaj: implikacje dla zawodu pielęgniarki
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33574167/

16. Zakorzeniona biała supremacja w strukturach administracyjnych edukacji pielęgniarskiejpubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33574166/

17. Perspektywa nauczyciela pielęgniarek na temat instytucjonalnego rasizmu i białej supremacji w edukacji
pielęgniarskiej pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33574170/

18. Profesjonalizm: niewłaściwe narzędzie do rozwiązania właściwego problemu?
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32134778/

19. Prowadzone przez studentów wysiłki na rzecz rozwoju antyrasistowskiej edukacji medycznej
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33711839/

20.Hierarchia Białych / Czarnych instytucjonalizuje białą supremację w pielęgniarstwie i przywództwie pielęgniarskim w Stanach Zjednoczonych
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33867099/

21. Przeżyte doświadczenie nauczania o rasie w edukacji
pielęgniarskiej pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24682320/

22. Kontynuowanie rozmowy w pielęgniarstwie na temat rasy i rasizmu
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23419839/

23. Rasizm pandemiczny – i reakcja
pielęgniarska ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/artic …

24. Rola pielęgniarstwa w rasizmie i zdrowiu
afroamerykanek pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10409989/

25. Coś starego, coś nowego: Syndemia rasizmu i COVID-19 i jej implikacje dla edukacji medycznej
journals.stfm.org/familymedicine …

26. Poprawa opieki międzykulturowej i antyrasizmu w edukacji pielęgniarskiej: przegląd
literatury pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19758731/

27. Wplatanie praktyki antyrasistowskiej i równości w tkankę stypendium sercowo-naczyniowego: nowy paradygmat treningowy
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34857097/

28. Promowanie różnorodności i integracji w społeczeństwach chirurgicznych: reprezentacja ma znaczenie
journals.lww.com/annalsofsurger…

29. Etyczny imperatyw równości w onkologii: wnioski wyciągnięte z 2020 r. i droga naprzód
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34061560/

30. Radzenie sobie z nierównościami: mapa drogowa wyjścia z pandemii
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33479019/

31. Kultura, rasa i zdrowie: implikacje dla nierówności rasowych i zdrowia
populacji pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31512293/

32. Tworzenie nauki i czynienie sprawiedliwości: Potrzeba przeformułowania badań nad nierównościami rasowymi w zdrowiu
jamy ustnej pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33780174/22

Oto jak “Equity” jest wyjaśnione w badaniu:

Sprawiedliwość oznacza sprawiedliwość społeczną lub uczciwość; jest to koncepcja etyczna, oparta na zasadach sprawiedliwości rozdzielczej. Równość w zdrowiu może być – i była powszechnie definiowana – jako brak społecznie niesprawiedliwych lub niesprawiedliwych dysproporcji zdrowotnych. Ponieważ jednak sprawiedliwość społeczna i uczciwość mogą być różnie interpretowane przez różne osoby w różnych środowiskach, potrzebna jest definicja, która może zostać zoperacjonalizowana w oparciu o mierzalne kryteria.

Do celów operacjonalizacji i pomiaru sprawiedliwość w zdrowiu można zdefiniować jako brak systematycznych dysproporcji w zdrowiu (lub w głównych społecznych uwarunkowaniach zdrowia) między grupami społecznymi, które mają różne poziomy podstawowej przewagi / niekorzystnej sytuacji społecznej – to znaczy różne pozycje w hierarchii społecznej. Nierówności w zakresie zdrowia systematycznie stawiają grupy osób, które już są społecznie upośledzone (na przykład z powodu bycia biednymi, kobietami i/lub członkami pozbawionej praw rasowych, etnicznych lub religijnych grupy) w jeszcze bardziej niekorzystnej sytuacji pod względem zdrowia; zdrowie ma zasadnicze znaczenie dla dobrego samopoczucia i przezwyciężenia innych skutków niekorzystnej sytuacji społecznej.

Zdrowie reprezentuje zarówno dobre samopoczucie fizyczne, jak i psychiczne, a nie tylko brak choroby. Kluczowe społeczne uwarunkowania zdrowia obejmują warunki życia w gospodarstwach domowych, warunki w społecznościach i miejscach pracy oraz opiekę zdrowotną, a także polityki i programy wpływające na którykolwiek z tych czynników. Opieka zdrowotna jest wyznacznikiem społecznym, o ile wpływa na nią polityka społeczna; używamy tutaj tego terminu szeroko, aby odnieść się nie tylko do otrzymywania/korzystania z usług zdrowotnych, ale także do alokacji zasobów opieki zdrowotnej, finansowania opieki zdrowotnej i jakości usług opieki zdrowotnej.

Podstawowa przewaga społeczna lub niekorzystna sytuacja odnosi się do bogactwa, władzy i / lub prestiżu – to znaczy atrybutów, które określają, w jaki sposób ludzie są zgrupowani w hierarchiach społecznych. Niekorzystna sytuacja może być również uważana za deprywację, która może być absolutna lub względna; koncepcja ubóstwa ludzkiego opracowana przez Program Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju odzwierciedla poważną niekorzystną sytuację. Tak więc bardziej i mniej uprzywilejowane grupy społeczne to grupy ludzi zdefiniowane przez różnice, które umieszczają ich na różnych poziomach w hierarchii społecznej. Przykłady mniej uprzywilejowanych grup społecznych obejmują grupy społeczno-ekonomiczne (zazwyczaj definiowane przez miary dochodu, aktywów ekonomicznych, klasy zawodowej i / lub poziomu wykształcenia), grupy rasowe / etniczne lub religijne lub grupy zdefiniowane przez płeć, geografię, wiek, niepełnosprawność, orientację seksualną i inne cechy istotne dla danego otoczenia. Nie jest to wyczerpująca lista, ale korzyści społeczne są dystrybuowane w ten sposób praktycznie na całym świecie. Dysproporcje zdrowotne muszą być systematycznie kojarzone z korzyścią społeczną, to znaczy, że skojarzenia muszą być znaczące i częste lub trwałe, a nie tylko sporadyczne lub przypadkowe.

23

Nie ma niezależnych czynników ryzyka związanych z rasą, które nie są już uwzględnione przez czynniki medyczne w tych samych podręcznikach segregacji. Zostało to udokumentowane w literaturze medycznej, takiej jak badanie NEJM “Hospitalizacja i śmiertelność wśród czarnych pacjentów i białych pacjentów z Covid-19“, które donosi:

WNIOSKI

W dużej kohorcie w Luizjanie 76,9% pacjentów hospitalizowanych z powodu Covid-19 i 70,6% zmarłych było czarnych, podczas gdy czarni stanowią tylko 31% populacji Ochsner Health. Czarna rasa nie była związana z wyższą śmiertelnością wewnątrzszpitalną niż biała rasa, po dostosowaniu do różnic w cechach socjodemograficznych i klinicznych przy przyjęciu.

Tak więc włączenie “rasy” nie ma spójnego uzasadnienia medycznego.

(Aby zapoznać się z podstawowym przeglądem, możesz zobaczyć:

• Dlaczego rasowy priorytet dystrybucji szczepionki COVID-19 stwarza problemy
• Rząd nie może przypisywać szczepionki na koronawirusa według rasy
• Rasowa alokacja terapii COVID jest problemem

24

Zgodnie z ich przekonaniem – w które powszechnie wierzyła wówczas większość ludzi – że szczepionki rzeczywiście ratują życie.25

Dla przypomnienia, dr Pierre Kory otrzymał zlecenie napisania ekspertyzy na temat fizjologicznych przyczyn / łańcucha zdarzeń prowadzących do śmierci Floyda. Ustalił – jednoznacznie – że został zabity przez zaangażowanych policjantów:Rozważania medyczne Pierre’a Kory’egoZeznania biegłych w sprawie morderstwa George’a FloydaOd lat przeprowadzam ekspertyzy w sprawach błędów w sztuce lekarskiej, ponieważ uważam, że praca jest zarówno interesująca, jak i wymagająca (i często dobrze wynagradzana). Prawnicy, dla których pracowałem, konsekwentnie wysoko oceniali moją pracę, dlatego często się ze mną konsultowano. Nigdy więcej nie rozpatrowałem i nigdy więcej nie rozpatruję przypadku uduszenia przez policjantów, który miał miejsce w zwykłym si…Czytaj całość16 dni temu · 258 osób lubi to · 58 komentarzy · Pierre Kory, MD, MPA

(Powinno to również położyć kres irytacji przez kolorowy asortyment weryfikujących fakty kundelków i medialnych lub medycznych złoczyńców przeciwko jego referencjom – nie ma mowy w ciągu miliona lat, aby prokuratorzy wybrali znachora na swojego eksperta w najwybitniejszym procesie stulecia.)26

Zręczne unikanie i odwracanie pytań Jordana przez Fauciego jest mistrzowską klasą wiedzy politycznej, tematem, w którym Fauci jest bezsprzecznie wybitnym światowym ekspertem. Oto transkrypcja, oceńcie sami:

FAUCI: Czy protesty zwiększają rozprzestrzenianie się wirusa? Myślę, że mogę wygłosić ogólne oświadczenie.
JORDANIA: Pół miliona protestujących tylko 6 czerwca. Pytam tylko, czy ta liczba ludzi zwiększa rozprzestrzenianie się wirusa?
FAUCI: Stłoczenie się razem, szczególnie gdy nie nosisz maski, przyczynia się do rozprzestrzeniania się wirusa.
JORDAN: Czy powinniśmy ograniczyć protesty?
FAUCI: Nie jestem pewien, co masz na myśli. Jak powiedzieć ograniczyć protesty?
JORDAN: Czy rząd powinien ograniczyć protesty?
FAUCI: Nie sądzę, żeby to miało znaczenie dla JORDAN
: Właśnie powiedziałeś, czy zwiększa to rozprzestrzenianie się wirusa. Pytam tylko, czy powinniśmy to ograniczyć?
FAUCI: Nie jestem w stanie określić, co rząd może zrobić w sposób zdecydowany.
JORDAN: Wydajesz wszelkiego rodzaju zalecenia. Komentujesz randki, baseball i wszystko, co możesz sobie wyobrazić. Powiedziałeś właśnie, że protesty zwiększają rozprzestrzenianie się. Pytam tylko, czy powinniśmy próbować ograniczyć protesty?
FAUCI: Myślę, że zostawiłbym to ludziom, którzy mają większą pozycję, aby to zrobić. Mogę ci powiedzieć –
JORDAN: Rząd powstrzymuje ludzi przed chodzeniem do kościoła, doktorze Fauci. W zeszłym tygodniu w sprawie Calvary Chapel pięciu liberałów w Sądzie Najwyższym powiedziało, że Nevada może ograniczyć nabożeństwa kościelne. Sędzia Gorsuch powiedział to najlepiej. Powiedział, że nie ma świata, w którym Konstytucja zezwala Nevadzie na faworyzowanie pałacu Cezara nad Kaplicą Kalwaryjską. Pytam tylko, czy istnieje świat, w którym Konstytucja mówi, że możesz faworyzować jedną wolność Pierwszej Poprawki – protestując – nad inną – praktykując swoją wiarę?
FAUCI: Nie faworyzuję nikogo nad kimkolwiek. Po prostu wygłaszam oświadczenie, które jest szerokim stwierdzeniem, które unika tłumów wszelkiego rodzaju, bez względu na to, gdzie jesteś, ponieważ prowadzi to do przejęcia i transmisji, a ja nie oceniam jednego tłumu przeciwko innemu tłumowi. Kiedy jesteś w tłumie, szczególnie, jeśli nie nosisz maski, zwiększa to rozprzestrzenianie się.
JORDAN: To proste pytanie, doktorze. Czy powinniśmy ograniczyć protesty? Rząd oczywiście ogranicza ludzi chodzących do kościoła. Słuchaj, nie było przemocy, którą widziałem w kościele. Nie widziałem, żeby ludzie podczas nabożeństwa wychodzili i krzywdzili policjantów lub palili budynki, ale wiemy, że od 63 dni, dziewięciu tygodni dzieje się to w Portland. Pewnej nocy w Chicago 49 funkcjonariuszy zostało rannych, ale nie ma ograniczeń co do protestów, ale w niedzielę nie można iść do kościoła.
FAUCI: Nie wiem, ile razy mogę na to odpowiedzieć. Nie zamierzam się do niczego ograniczać. Powiem ci tylko –
JORDAN: Wypowiadałeś się na wiele rzeczy. Jest to coś, co bezpośrednio wpływa na rozprzestrzenianie się wirusa i pytam o twoje stanowisko w sprawie protestów.
FAUCI: Nie zamierzam się do niczego ograniczać. Mówię wam, jakie jest niebezpieczeństwo, a wy możecie wyciągnąć własne wnioski na ten temat. Powinieneś trzymać się z dala od tłumów, bez względu na to, gdzie są tłumy.
JORDAN: Rząd powstrzymał ludzi przed pójściem do pracy. W rzeczywistości, zaledwie w New Jersey cztery dni temu, Ian Smith i Frank Trombetta zostali aresztowani za otwarcie, próbę prowadzenia swojej firmy, swojej siłowni. Zostali aresztowani. Ale założę się, że gdyby te dwie osoby, które są właścicielami tej siłowni, były na zewnątrz tuż przed swoją siłownią, a wszyscy ludzie, którzy ćwiczyli na siłowni, protestowali na zewnątrz, byliby w porządku, ale ponieważ ćwiczyli na siłowni, zostali aresztowani. Czy uważasz, że to w porządku?
FAUCI: Nie zamierzam pytać, kto zostaje aresztowany, a kto nie. Rozumiesz, dokąd zmierzam? Mówię ci, jako urzędnik ds. Zdrowia publicznego, mówię tłumy –
JORDAN: Czy widzisz jednak niespójność, doktorze Fauci?
FAUCI: Nie ma niespójności, kongresmenie.
JORDAN: Więc wolno ci protestować milionom ludzi jednego dnia w tłumie, krzycząc i krzycząc, ale próbujesz prowadzić swój biznes, zostajesz aresztowany, a gdybyś stanął tuż przed tym samym biznesem i protestował, nie zostałby aresztowany? Nie widzisz tam żadnej niespójności?
FAUCI: Nie rozumiem, o co prosisz mnie jako urzędnika zdrowia publicznego, aby dowiedzieć się, kto powinien zostać aresztowany, a kto nie. To nie jest moje stanowisko.
JORDAN: Opowiadałeś się za zamknięciem niektórych firm. Proszę tylko o zajęcie stanowiska w sprawie protestów. Nie widziałem ani jednego — słyszeliśmy wiele o salonach fryzjerskich, ale nie widziałem ani jednego fryzjera, który między fryzurami wychodzi i atakuje policję lub podpala coś, ale widzieliśmy tego rodzaju rzeczy podczas protestów. i wiemy, że protesty zwiększają rozprzestrzenianie się wirusa. Powiedziałeś to.
FAUCI: Powiedziałem tłumy. Nie powiedziałem konkretnie. Nie powiedziałem, że protesty nic nie dają.
JORDAN: Czyli protesty nie zwiększają rozprzestrzeniania się wirusa?
FAUCI: Nie powiedziałem tego. Wkładasz słowa w moje usta.
JORDAN: Chcę tylko odpowiedzi na to pytanie. Czy protesty zwiększają rozprzestrzenianie się wirusa?
FAUCI: Nie mam naukowych dowodów na cokolwiek. Mogę powiedzieć, że tłumy są znane, szczególnie gdy nie masz maski, aby zwiększyć pozyskiwanie i transmisję. Bez względu na wszystko.
JORDAN: Czyli nie ma pan stanowiska w sprawie tego, czy protesty zwiększają rozprzestrzenianie się wirusa, czy też nie zwiększają rozprzestrzeniania się wirusa?
FAUCI: Mówię, że tłumy, gdziekolwiek są tłumy, mogą dać ci zwiększone prawdopodobieństwo, że nastąpi przejęcie i transmisja.
JORDAN: Ale czy rozumiesz troskę Ameryki? Protestowanie, według Demokratów, jest w porządku, ale nie można iść do pracy. Nie możesz iść do szkoły. Nie możesz chodzić do kościoła. Istnieją ograniczenia nałożone na wszystkie trzy z tych podstawowych działań – działania Pierwszej Poprawki – ale protestowanie jest w porządku.

27

Zgodnie z ich własną konwencjonalną mądrością.28

Jednak teoretycznie nadal istnieje miejsce dla CDC i środowisk akademickich medycznych, aby zaangażować się w kwestie związane z klimatem lub zmianami klimatu. Klęski żywiołowe – takie jak te powszechnie przewidywane przez modele klimatyczne, które zwiększą częstotliwość w nadchodzących dziesięcioleciach – stanowią oczywiste zagrożenie dla zdrowia, że społeczność medyczna jest wyjątkowo przygotowana, aby móc określić ilościowo i doradzić (częściowo), jak najlepiej złagodzić niekorzystny wpływ tych sytuacji na zdrowie.

Może to jednak działać tylko pod warunkiem, że:

1. CDC i in. nie wykraczają poza specyficzne medyczne wymiary zmian klimatu.
2. CDC i in. nie próbują medykalizować cech niemedycznych w trakcie zajmowania się problemami medycznymi

Kłopotem jest to, że żaden z tych przepisów nie został utrzymany.

Innymi słowy, jeśli nawet wygląda na to, że CDC i inni wykorzystują zmiany klimatyczne jako narzędzie do realizacji programu politycznego – nie opieki zdrowotnej – to nie jest to uzasadnione przedsięwzięcie, w które należy się angażować. Nie ma uzasadnienia dla naruszania integralności instytucji medycznych, aby wtrącać się w obszary, w których nie brakuje dostępnego personelu lub funduszy na prowadzenie prac badawczych.29

Ponownie, aby było jasne, nie chodzi tu o naukową dokładność (lub jej brak) konkretnych twierdzeń leżących u podstaw szeroko rozpowszechnionego ogólnego modelu niekontrolowanej antropogenicznej zmiany klimatu. Problem polega na tym, że nauka o klimacie zdecydowanie nie wchodzi w zakres kompetencji CDC, a zatem zaangażowanie CDC w zmiany klimatu jest szkodliwe dla jego instytucjonalnej wiarygodności i zdolności do wykonywania swoich podstawowych funkcji itp., Jak określono w innym miejscu tego artykułu.30

Kilka dodatkowych klejnotów curtesy “klimatycznej” “nauki” CDC:

Ponieważ oczywiście możesz dostać covid, podczas gdy wulkan zrzuca tony płonącego popiołu i sadzy na głowę:

31

Najwyraźniej zbyt trudno jest zapytać jedną z pozostałych dziesiątek federalnych agencji rządowych, agencji ONZ, agencji UE lub organizacji pozarządowych zajmujących się zmianami klimatu, że CDC musi produkować własne własne materiały dotyczące zmian klimatu? Przypomina to funkcjonowanie różnych ministerstw w ZSRR – na przykład, mimo że istniało “Ministerstwo Cegieł”, jeśli inne ministerstwo potrzebowało cegieł, aby zbudować sobie nowy budynek, zazwyczaj po prostu je tworzyło (aby uniknąć czasu oczekiwania i problemów z kontrolą jakości).

I czy ktokolwiek naprawdę myśli, że przypadkowi urzędnicy państwowi ds. Zdrowia dokonują tego rodzaju “przygotowań”, które byłyby rzeczywiście pomocne? Biorąc pod uwagę, że CDC i inni zostali złapani z opuszczonymi spodniami całkowicie nieprzygotowani na pandemię (pomimo świadomości wszystkich poszczególnych elementów produkcji i pracy laboratoryjnej nad wirusem covid), czy mamy wierzyć, że istnieje jakakolwiek prawdziwa kompetencja w ich wysiłkach na rzecz przygotowania świata medycznego na niekorzystne skutki zmian klimatu??32

Przypuszczam, że jeśli matematyka może być rasistowska, to wynika z tego, że może być również feministyczna. Niewyjaśnione jest to, dlaczego lub jak obiektywna wiedza matematyczna jest rasistowska, ale cokolwiek.33

Nie zapominajmy o sprawie Sokala (zaczerpniętej z Wikipedii):

W 1996 roku Sokal przesłał artykuł do Social Text, czasopisma naukowego poświęconego kulturoznawstwu postmodernistycznemu. Zgłoszenie było eksperymentem mającym na celu przetestowanie intelektualnego rygoru czasopisma, w szczególności w celu zbadania, czy “wiodące północnoamerykańskie czasopismo kulturoznawcze – którego kolektyw redakcyjny obejmuje takich luminarzy jak Fredric Jameson i Andrew Ross – [opublikowałoby] artykuł obficie solony nonsensem, jeśli (a) brzmiał dobrze i (b) schlebiał ideologicznym uprzedzeniom redaktorów”. [2]

Artykuł “Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”[3] został opublikowany w czasopiśmie “Science Wars” z wiosny i latem 1996 roku. Zaproponowano, że grawitacja kwantowa jest konstruktem społecznym i językowym. W tym czasie czasopismo nie praktykowało akademickiej recenzji naukowej i nie przedłożyło artykułu do zewnętrznej recenzji eksperckiej przez fizyka. [4][5] Trzy tygodnie po publikacji w maju 1996 roku Sokal ujawnił w czasopiśmie Lingua Franca, że artykuł był mistyfikacją. [2]

Mistyfikacja wywołała kontrowersje co do naukowej wartości komentarzy do nauk fizycznych przez osoby humanistyczne; wpływ filozofii postmodernistycznej na dyscypliny społeczne w ogóle; i etykę akademicką, w tym czy Sokal mylił się, oszukując redaktorów lub czytelników Tekstu Społecznego; i czy Tekst Społeczny przestrzegał właściwej etyki naukowej.

34

SCIgen siał spustoszenie przez pewien czas, wydobywając znaczące ofiary z różnych czasopism:

Artykuł Real Nature: Wydawcy wycofują ponad 120 bełkotliwych artykułów

Materiały konferencyjne zostały usunięte z baz danych subskrypcji po tym, jak naukowcy ujawnili, że zostały wygenerowane komputerowo.

(Tak, to *więcej* niż *120* wycofanych artykułów. To był totalny bełkot. Jak włóczęgi Fauciego czy Erica Feigl-Dinga czy słynnego Eugyppiusa “psychicznie pustego astrologa covidowego” Erica Topola.)

Czy to przyspieszyło bardziej uważną recenzję, która obejmowała co najmniej jedną prawdziwą osobę, która faktycznie przeczytała zgłoszenie przed jego przyjęciem?

Nie. To byłoby za dużo pracy:

Springer i Université Joseph Fourier publikują SciDetect, aby odkryć fałszywe artykuły naukowe

Przynajmniej byli na tyle mili, że zaoferowali go bezpłatnie całej społeczności naukowej:

Nowe, otwarte oprogramowanie jest publicznie dostępne za darmo dla społeczności naukowych i wydawniczych.

35

Ważne jest, aby podważyć okno Overtona, aby wyrazić z moralną jasnością, że tego rodzaju zjawisko jest jednoznacznie zdeprawowanym złem.

Opublikowano za: https://ashmedai.substack.com/p/the-political-weaponization-of-the